Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/140
KARAR NO : 2020/76

DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men’i
DAVA TARİHİ : 19/04/2019
KARAR TARİHİ : 10/03/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/03/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin gıda sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu ve “….” markasını 16.12.2017 tarihinden itibaren olmak üzere TPMK nezdinde …. marka numarası ile … numaralı sınıfta tescil ettirdiğini, müvekkilinin söz konusu markayı işyerlerinde, reklam panolarında, tabela ve reklam vasıtalarında kullandığını, müvekkili markasının hizmet kalitesi ile haklı bir üne kavuştuğunu, bilinen ve aranan bir marka haline geldiğini, ancak hal böyle iken davalı yan, hukuka aykırı olarak tescilli markanın birebir aynısını …. ’taki “…. adıyla ticari faaliyet gösterdiği otel işletmesinin tabelalarında, internet sitesinde ve bilumum hizmetlerinde kullandığının taraflarınca tespit edildiğini, söz konusu otelin websitesi olan https://www….com/ internet sitesinde de ticari işletmeye ait detaylar ve etkinlikler duyurularak aynı şekilde müvekkili adına tescilli markanın birebir kullanıldığını ve bu durumun müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, markaya tecavüzün tespiti ile söz konusu tecavüzün men’ini, verilecek hüküm özetinin ilanını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100,00 TL maddi ve 100,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacının tazminat talepleri yönünden dava tefrik edilerek yeni bir esasa kaydı yapılmış ve dosyadaki diğer talepler yönünden bu yargılamaya devam edilmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin …. ilinin …. İlçesine bağlı olan …. Beldesinde yer alan “…” ibareli turistlik konaklama/pansiyon tesisini işletmekte olduğunu ve ilgili işletmenin 2010’lu yıllardan bu yana faaliyet sürdürüğünü, söz konusu işletmenin Ocak 2015 tarihi itibariyle müvekkili şirketçe devralındığını, “….” ibareli işbu işletmenin … Kafe olarak 2015 yılından bu yana da müvekkili tarafından faaliyette olup, bölgenin sevilen ve beğenilen işletmelerinden biri olduğunu, davacının müvekkili kullanımının marka hakkına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle Bakırköy … Noterliği’nin 18.03.2019 tarih ve …. yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ettiğini, müvekkilinin ise, herhangi bir hukuki ihtilafa girmek istemeyerek, ancak markanın 2015 yılından bu yana kendisi tarafından kullanıldığını belirterek, her hakkı saklı kalmak kaydıyla markanın bundan böyle “…” olarak devam etme kararı aldığını ve müvekkilinin söz konusu kararını davacıya Seferihisar Noterliğinin 05.04.2019 tarih ve … yevmiye numarası ihtarnamesi ile bildirdiğini, davacı beyanlarının hukuka aykırı olduğunu, zira müvekkilinin “….” ibareli marka üzerinde gerçek ve öncelikli hak sahibi olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalının davacı adına … sayı ile tescilli “…” ibareli markasına tecavüzün tespiti, men’i ve verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan gelen kayıtlardan, …. sayılı “…” ibareli markanın, …. Sınıfta davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
6769 Sayılı SMK’nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir. Aynı Kanunun 6/3 maddesi uyarınca başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.
Davacının tazminata dair talepleri yönünden daha önce dosya tefrik edilip başka bir esasa kaydedildiğinden, bu dosyada ayrıca tazminat talepleri yönünden bir karar verilmemiştir. Kesin süreye rağmen, davacı vekili avans yatırmadığından bilirkişi incelemesi yapılmamış, mevcut delillere göre karar verilmiştir. Davalı tarafça sunulan delillerle davalının SMK’nın 6/3. maddesi uyarınca öncelikli kullanım ve başvuruyu engelleme hakkına sahip bulunduğu, davacının tescil başvuru tarihinden çok önce, davalının markayı kullandığı, dolayısıyla kullanımının öncelikli olduğu anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının maddi ve manevi tazminata ilişkin talebi yönünden dosya daha önce tefrik edildiğinden, bu dosyada ayrıca karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının marka haklarına tecavüzün tespiti ve men’i ile hükmün ilanına dair davasının REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 54,40 TL ilam harcından, 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 10,00 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 4.910,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.10/03/2020
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır