Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/121
KARAR NO : 2019/251

TALEP : Yargılamanın Yenilenmesi
TALEP TARİHİ : 09/09/2016
KARAR TARİHİ : 04/07/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davalı-karşı davacı vekili 09/9/2016 tarihli dilekçesi ile, Bakırköy … FSHHM’nin 22/09/2014 tarih,…Esas ve …. Karar sayılı kararı ile, davacı/karşı davalı adına TPE’de tescilli …. tescil numaralı tasarımın yeni ve ayırt edici olması sebebiyle hükümsüzlük taleplerinin reddine karar verildiğini, ancak kesinleşen kararın ağır yargılama hataları içermekte olduğunu ve dava konusu tasarımın harcı alem tasarım olup, davalı firma yetkililerinin haksız ve kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, karşı tarafça hükümsüzlüğe neden olabilecek yabancı menşeli bir firmaya ait tasarımailişkin delillerin dosyaya sunulmaktan imtina edildiğini, karşı taraf tasarımının yeni ve ayırt edici nitelikte bulunmadığını iddia ederek, HMK’nın 375/1-ç ve h bentleri uyarınca yargılamanın yenilenmesini ve davacı-k.davalı adına….sayı ile tescilli endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik şartlarını taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçenin davacı-k.davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu, Bakırköy …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 02/11/2016 tarih, ….Esas ve … Karar sayılı kararı ile, “HMK 375. Maddesinde sayılan sebepler bulunmadığından, davacının yargılamanın iadesi talebinin reddine” karar verildiği, davalı-k.davacının söz konusu kararı istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin 15/03/2019 tarih, …Esas ve … Karar sayılı ilamı ile, “6100 sayılı HMK 379. maddede “yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra; talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını, yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını, ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin, kanunda yazılı sebeplerde olup olmadığını, kendiliğinden inceler. Bu koşullardan biri eksik ise hakim esasa girmeden reddeder” hükmü düzenlenmiştir. HMK 379’un açık hükmü gereğince yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkemenin duruşma açıp tarafları davet edip dinledikten sonra talebin süresinde olup olmadığı, kaldırılması istenen hükmün kesin olup olmadığı ve ileri sürülen sebebin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını inceleyerek ,karar vermesi gerekirken talebin duruşmasız olarak incelenmesinin usule uygun bulunmadığı kanaatiyle, yargılamanın iadesi talebinde bulunan vekilinin esasa ilişkin istinaf sebepleri incelenmeksizin, usule yönelik istinaf sebebinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, talebin duruşma açılarak incelenmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir” gerekçesi ile, Mahkeme kararı kaldırılarak, Bakırköy…. FSHHM’nin kapanması nedeniyle dosya Mahkememiz esasına kaydedilerek yargılama yapılmıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin kararında belirtildiği üzere, duruşma açılarak taraf vekilleri davet edilmiştir. Duruşmaya gelen davacı vekili dilekçesini tekrarla, yargılamanın iadesi taleplerinin kabul edilerek esasa girilip karşı davalarının kabulü ile, karşı taraf adına olan tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Duruşmaya gelen karşı taraf vekili ise, talebin reddi gerektiğini savunmuştur.
Talep, HMK’nın 374 ve devamı maddeleri uyarınca, yargılamanın iadesine ilişkindir. Dosyanın tetkikinden, usulunce yargılama yapılıp karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. HMK’nın 375 maddesinde yargılamanın iadesi sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup, talep eden vekilinin dilekçesinde belirttiği sebepler bu madde kapsamında değildir. HMK 375/1-ç maddesi anlamında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilmeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmesi söz konusu olmadığı gibi, aynı maddenin h bendi anlamında, lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunduğu hususu da ispatlanmış değildir. Bu itibarla, yargılamanın iadesinin talebinin HMK 379/2 maddesi uyarınca, esasa girilmeksizin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Yargılamanın iadesini isteyen taraf vekilinin talebinin HMK 379/2 maddesi uyarınca esasa girilmeksizin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 44,40 TL ilam harcından, 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile, 15,20 TL bakiye karar harcının, yargılamanın yenilenmesini talep eden taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, yargılamanın yenilenmesini talep edenden alınarak, davacı-k.davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.04/07/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır