Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/113 Esas
KARAR NO : 2019/459

DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ : 07/02/2011
KARAR TARİHİ : 18/12/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket adına TPE nezdinde tescilli, tanınmış …… nolu ” …..” ibareli, …… nolu “…..” ibareli, …… nolu “….. …..” ibareli ve ….. nolu ” ….. ” markasının bulunduğunu, dünya çapında uzun yıllardır tescilli olan bu markalarını özgün ayakkabı şekilleri üzerinde kullanmakta olduklarını, ayakkabı kutu ve tanıtım malzemelerinin de kendileri ile özdeşleştiğini, davalı- karşı davacı … AŞ’nin kendi markalarıyla iltibas yaratan ….. ve ….. markalarının adına tescil ettirdiğini ve bu markaların hükümsüzlüğü talebi ile açtıkları davalarda hükümsüzlük kararı verildiğini, …. AŞ’nin….. ve ……. markalarını kullanarak kendi adlarına tescilli markalarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını, bunun yanında davacının özgün ayakkabı şekillerinin, kutularının ve tanıtım malzemelerinin de taklit edildiğini, bu durumun haksız rekabet oluşturduğunu, ayrıca davalı ….. Lojistik AŞ’nin de hiç bir teknik zorunluluk bulunmamasına rağmen, müvekkilinin özgün ayakkabı şekillerini ve kutularını taklit ederek haksız rekabet yarattığını belirterek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men’ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu markaların kullanımının, bu markaları taşıyan ürünlerin imalinin, satışının ve dağıtımının, ithalatının ve ihracatının önlenmesine, müvekkilinin özgün ayakkabı şekillerinin, kutularının ve tanıtım malzemelerinin kullanılmasının önlenmesine, taklit suretiyle imal edilen ürünlerin hükmün kesinleşmesine müteakip imhasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı-karşı davacı … AŞ vekili cevap dilekçesi ile, derdestlik, görev itirazı ve zaman aşımı definde bulunup, davacının uzun süre sessiz kalarak hak kaybına uğradığını, müvekkili şirketin tescilli ve halen kullandığı markalarının bulunduğunu, davacı markalarını kullanmadığını, tanınmışlık iddiasının somut delile dayanmadığını, davacı tarafça ilk kez oluşturulmuş bir özgün ayakkabı şeklinin bulunmadığını, dava konusu tasarımların kamuya mal olmuş ve anonim nitelikte olduğunu, haksız rekabet şartlarının oluşmadığını savunarak asıl davanın reddine, karşı dava ile de davacı – karşı davalının yanlış beyanlarla müvekkili şirketi kötülemesi, haksız ve kötü niyetli eylemleri nedeniyle haksız rekabetin tespitine, men’ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davacı – karşı davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …..Lojistik ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile, diğer davalının muvakafatı ve ödenen marka kullanım bedelleri karşılığında müvekkilinin ayakkabı satışı yaptığını, davacı ürünleri ile iltibas oluşturmadığını ve haksız rekabette bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Yargılama sırasında deliller toplanmış; ilgili dosyalar, TPE kayıtları celbedilmiş, iki ayrı bilirkişi kurulundan rapor alınarak işin esası incelenmiştir. Davalı karşı davacı vekilinin görev, derdestlik itirazı ve zaman aşımı def’i yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.
Eyüp C.Başsavcılığı’nın …… soruşturma sayılı dosyası üzerinden, davalı- karşı davacının iş yerinde yapılan aramada, üzerlerinde davacı şirket adına tescilli markayı taşıdığı iddia edilen 3552 çift ayakkabı, 75 adet saya, 3 adet boş kutu ve 15 adet etiket Eyüp Adli Emaneti’nin ….. numarasına teslim edilmiş ve daha sonra Bakırköy Adli Emaneti’nin ….. numarasına alınmıştır. Belirtilen bu ürünler mahkememiz duruşma salonunda mühürlü torbadan çıkartılarak bilirkişi heyetine inceletilip fotoğraflanmış ve rapor alınmıştır.
Bilirkişiler ayrıntılı ve gerekçeli raporlarında özetle; el konulan ürünler, etiketler ve ambalajlar ile davacı – karşı davalının sunduğu ayakkabılar üzerinde yer alan ibareler ve davacı- karşı davalı adına tescilli markaların biçimsel görünümü karşılaştırıldığında, tarafların kendileri adına tescilli ….. markalarını anonim karakterli ayakkabılar üzerinde ve tescillerine uygun olarak kullandıkları, marka ve logolar arasında da biçimsel yönden bir benzerliğin bulunmadığı, bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığı” hususlarını tespit ve rapor etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 18/06/2013 tarih, ….. esas, ….. karar sayılı kararıyla asıl davanın kısmen kabulü ile karşı davanın reddine karar verilmiş, verilen hükmün temyizi üzerine Yargıtay ….. Hukuk Dairesinin …. Esas …. Karar sayılı ilamı ile “davalı karşı davacı …. vekili ile davalı …..Lojistik Ltd. Şti.’nin 3 nolu bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddinin gerektiğini, davalının davacının ayakkabılarına kendi markasını koyup koymadığı, davacının ayakkabı ve ayakkabı kutularının özgün olup olmadığı ve davalının bunlara benzer üretim yapıp yapmadığı hususlarının araştırlımasının gerektiğini, davacı iddialarını karşılayacak denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre davacı taleplerini de karşılayacak şekilde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu hüküm kurulmasının doğru olmadığından bahisle karar bozularak Bakırköy …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ….. esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Yargıtayın bozma ilamı doğrultusunda Eyüp CBS …… soruşturma sayılı dosyası üzerinden Eyüp …. SCM’nin ….. D.İŞ sayılı kararı ile …. A.Ş. İşlerinde yapılan arama el koyma tutanağında ….. ve ….. ….. ibareli ayakkabıların boş kutuları etiketleri bulunduğu Bakırköy …. FSHCM’nin ….. Esas sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde ….. ve ….. ….. ibareli markaların ayakkabı kutu ve etiketler üzerinde bulunduğu tespit edilmiş olup, davalının ürettiği ayakkabılarda davacının markası olan markaların ayrı ayrı kullanıldığı davacının ayakkabılarda kullanılan ….. markasının ve etiketlerin özgün olup olmadığı konusunda yapılan incelemede davacının ayakkabılarının özgün tasarıma ve ayırt edici özelliklerine sahip özgün ürünler oldğu ortalama tüketcinin gördüğünde henüz markayı görmese bile ….. ve ….. ….. markalı ürünü tahmin edebileceği davacıya etiketlerinde özgün etiketler olduğu belirtilmiştir.
Bakırköy …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 13/07/2016 tarih, ….. esas, ….. karar sayılı kararıyla asıl dava yönünden davalılardan …. Plastik A.Ş.’nin üreterek diğer davalı …..Lojistik Ltd. Ştine satışa sunmak suretiyle davacıya ait markaların ayakkabılarda kullanıldığı ayrıca bu ayakkabıların özgün tasarım niteliğinde bulunduğu davalının davacıya ait özgün tasarım ve etiketlerini kendine ait ….. markasını kullandığı ürünlerde de kullandığı tespit edilmiş olduğundan bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve hüküm davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Yargıtay …… Hukuk Dairesi’nin 28/11/2018 tarih, ….. esas, …. karar sayılı ilamıyla mahkemece ilamın gerekçe bölümünde “Asıl dava yönünden davalılardan …. Plastik A.Ş.’nin üreterek diğer davalı ….. Lojistik Ltd. Şti.’ne satışa sunmak suretiyle davacıya ait markaların ayakkabılarda kullanıldığı ayrıca bu ayakkabıların özgün tasarım niteliğinde bulunduğu davalının davacıya ait özgün tasarım ve etiketlerini kendine ait ….. markasını kullandığı ürünlerde de kullandığı tespit edilmiş olduğundan” şeklinde karar verilmiş olmasına rağmen, hüküm fıkrasında davalı ….. Lojistik Dış Tic Ltd Şti tarafından seçenek özgürlüğü varken davacının kullanmakta olduğu etiketler ile iltibas yaratır nitelikte kullanım nedeniyle TTK’nın 56 maddesi gereğince haksız rekabetin ve davalılardan …. A.Ş.’nin ürettiği ayakkabılarda davacının markasını kullanmış olması sebebiyle marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, menine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına demek suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratır ve infazda tereddüt oluşturur şekilde karar verilmesinin doğru olmadığından bahisle karar bozularak mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men’i istemine ilişkindir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller, alınan bilirkişi raporları ve Yargıtay Bozma İlamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı … Plastik A.Ş.’nin ürettiği ayakkabılarda, yarı mamul ürünlerde, ayakkabı kutularında ve etiketlerde davacı yana ait “……” “…..” ve ….. ibareli markaları kullanmak suretiyle, davacının bu markalardan doğan haklarına tecavüz ettiği; her iki davalının da davacıya ait özgün olduğu raporlarla sabit ayakkabı, kutu ve etiket tasarımlarının üzerinde davalı … Plastik A.Ş.’nin markasını kullanmak suretiyle haksız haksız rekabette bulundukları, bu itibarla davanın kabulünün gerektiği anlaşılmıştır.
Karşı dava yönünden ise; Karşı davanın reddine ilişkin Bakırköy …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 18.06.2013 tarihli ….. esas ….. karar sayılı ilamın Yargıtay ….. Hukuk Dairesinin …… esas ….. karar sayılı ve aynı dairenin …. esas ….. karar sayılı ilamı ile kesinleştiği anlaşıldığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile;
-Davalı … Plastik A.ş’nin davacıya ait …… tescil numaralı “……. tescil numaralı “…..” ve ….. tescil numaralı “…. ” markalarından doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, men’ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,
-Davalılar …. Plastik A.ş ve davalı A S Lojistik Dış Ticaret Ltd. Şti nin davacıya ait özgün ayakkabı, kutu ve etiket tasarımlarının üzerinde davalılardan …. A.ş ye ait markanın kullanılması suretiyle haksız rekabetlerinin tespitine, men’ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,
-Adli emanetin ….. kayıt nolu karton kutu ve etiketlerinin masrafı davalılardan müteselsilen alınarak imhasına,
-Davalı … Plastik A.ş’nin davacıya ait “….. ….. “, “…..” ve “….. ” markalarını ve bu markaların bulunduğu etiketlerin kullanımının imalinin gümrük bölgesine girmesinin, gümrükçe onaylanmış işlem veya kullanıma tabi tutulmasının ve satışının önlenmesine, bu şekilde üretilmiş etiketlerin ürünler üzerinden sökülerek masrafı davalılardan müteselsilen karşılanmak üzere imhasına,
-Davalıların davacıya ait özgün ayakkabı, kutu ve etiket tasarımlarının üzerinde kendi etiketlerini ve markalarını eklemek suretiyle kullanmalarının imalinin, satışının ve dağıtımını yapmasının önlenmesine, bu şekilde imal edilmiş ürünlere el konularak karar kesinleştiğinde masrafı davalılardan müteselsilen karşılanmak üzere imhasına,
-Hükmün masrafı davalılardan müteselsilen alınarak Türkiye çapında yayın yapan en yüksek tirajlı 3 gazeteden birinde ilanına,
2-Karşı davanın reddine ilişkin Bakırköy ….. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 18.06.2013 tarihli ….. esas ….. karar sayılı ilamın Yargıtay …… Hukuk Dairesinin….. esas …. karar sayılı ve aynı dairenin …. esas …. karar sayılı ilamı ile kesinleştiği anlaşıldığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 44,40 TL harçtan, peşin alınan 18,40 TL harcın mahsubu ile kalan 26,00 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 3,931,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 18,40 TL peşin harç, 18,40 TL başvurma harcı, 5.475,00 TL bilirkişi ücreti ve 556,00 TL posta/tebligat masrafı olmak üzere toplam 6.067,80 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Davacı vekillerinin yüzlerine karşı davalı vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 15 gün süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.18/12/2019

Katip …

Hakim …