Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/96
KARAR NO : 2021/176

DAVA : Marka İptali ve Sicilden Terkin
DAVA TARİHİ : 26/02/2018

– BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2018/197 ESAS SAYILI DOSYASI –
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin, Markaya Tecavüzün
Tespiti, Önlenmesi
DAVA TARİHİ : 30/04/2018
KARAR TARİHİ : 09/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/09/2021

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin TPMK nezdinde ……. başvuru numarası ile “……” markasının tescili için 35, 38 ve 41. sınıfta marka başvurusunda bulunduğunu, “……” markasını …… tescil numarası ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin TPMK nezdinde “…… ” markasını ……. sayı ile 16 ve 41. sınıflarda yer alan emtialar ve hizmetler için, “…… ” markasını ……. sayı ile 16, 38 ve 41.sınıflarda yer alan emtialar ve hizmetler için, “……” markasını ……. sayı ile 16, 35, 38, 41 ve 43. sınıflarda yer alan emtialar ve hizmetler için tescil edildiğini, davalı şirketin tescilli …… sayılı “……” markasını 35, 38 ve 41. sınıflarda hizmetler için kullanmadığını, davalı şirket ile ilgili kendilerinin yaptığı araştırmalarda ise, davalının …… sayılı “……” markalarını tescil ettirmiş olduğu sınıflar için özellikle, “eğitim ve öğretim hizmetleri” için ciddi ve gerçek kullanımının olmadığının tespit edildiğini iddia ederek, davalı adına tescilli …… sayılı “……” markalarının tescil edilmiş olduğu tüm sınıflar yönünden iptalini ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin 1986 yılında ticaret siciline kayıt olduğunu, “……” markasını 35, 38 ve 41. sınıflardaki emtialar için tescil ettirdiğini, markanın bu sınıflarda 1996 yılından beri koruma kapsamında olduğunu ve kayıtlı emtiaları bu tarihten beri kullandığını, davacının tespit ettiğini beyan ettiği hususların tamamen gerçek dışı olduğunu, huzurdaki davanın hukuken temelsiz olduğunu, davacının 41. sınıftaki emtia sebebiyle taraflarına husumet yöneltilmiş olmasının dahi bu alanda faaliyet gösterdiklerinin bir kanıtı olduğunu, bu nedenle de müvekkili aleyhine açılan davanın son derece haksız olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA : Birleşen Mahkememizin …… Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin kurulduğu 1986 yılından bu yana “……” adıyla faaliyet göstermekle birlikte, “……” MARKASININ TPMK nezdinde 35, 38 ve 41. sınıfta yer alan mal ve hizmetler yönünden 1997 tarihinden bu yana müvekkili adına tescilli ve koruma altında olduğunu, davalıya ait “……. ” markasının 16 ve 41 nolu emtialar için 03/05/2013 tarihinde, “ …… ” markasının 16, 35, 38 ve 41 nolu emtialar için 04/03/2016 tarihinde, “……” markasının 16, 38 ve 41 noul emtialar için 31/05/2016 tarihinde ve “…… ” markasının ise 16, 38 41 nolu emtialar için 03/03/2016 tarihinde tescil edildiğini, ancak davalı taraf markalarınının kullanımının TPMK tarafından resen gözetilen SMK’nın 5 ve 6, maddesinde sayılan sebeplerden dolayı hükümsüz olduklarını, müvekkiline ait …… markasının tescil tarihi davalının tescil tarihlerinden daha önce olduğundan, kanun gereği tescilden doğan hakların korunması gerektiğini, davalı markalarının esas unsurunun …… ibaresi olduğunu ve bu durumun da müvekkili adına TPMK nezdinde tescilli “……” markasına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, davalıya ait markaların hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, davalıya ait markaların müvekkili adına kayıtlı 35, 38 ve 41 nolu emtialar yönünden iptalini, davalı markalarının tescile uygun kullanılmadığının ve müvekkilinin marka hakkına tecavüzde bulunduğunun tespitini ve tecavüzün önlenmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA CEVAP : Birleşen Mahkememizin ……. Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili tarafından işbu dosyanın davacısı aleyhinde ikame edilmiş olan ……. Esas sapılı dava ile davacı adına TPMK nezdinde …… tescil numaralı “……” ibareli markanın, 35, 38 ve 41. sınıfında yer alan kimi hizmetler yönünden, 08/12/1997 tarihinde tescil edilmiş olduğu ve bununla birlikte Marka Hukuku çerçevesinde TPMK nezdinde markasını tescil ettiren şahıs, şirket ve kurumların markayı tescil ettirmiş olduğu emtialar ve hizmetler yönünden markanın kullanılmaması sebebiyle markanın iptali davası açıldığını beyan ederek, bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Asıl dava, davalı/birleşen dosya davacısı adına tescilli …… sayılı “……” markasının, tescil ediliş olduğu tüm sınıflar yönünden iptali ve sicilden terkini, birleşen dava ise, marka haklarına tecavüzün tespiti, önlenmesi, davalı adına tescilli …… tescil numaralı markaların hükümsüzlüğü, sicilden terkini ile 35, 38 ve 41.sınıflarda emtialar yönünden iptali taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan gelen kayıtlardan, …… sayı ile 35, 38 ve 41.sınıflarda tescilli “……” ibareli markanın, 17/12/2016 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı/birleşen dosya davacısı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK’nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.
6769 Sayılı SMK’nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. Hükümsüzlük halleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez. Marka sahibi, sonraki tarihli bir markanın kullanıldığını bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde bu duruma birbirini izleyen beş yıl boyunca sessiz kalmışsa, sonraki tarihli marka tescili kötüniyetli olmadıkça, markasını hükümsüzlük gerekçesi olarak ileri süremez. 6. maddenin birinci fıkrası uyarınca açılan hükümsüzlük davalarında 19. maddenin ikinci fıkrası hükmü def’i olarak ileri sürülebilir. Bu durumda kullanıma ilişkin beş yıllık sürenin belirlenmesinde dava tarihi esas alınır. Hükümsüzlüğü istenen markanın başvuru veya rüçhan tarihinde, davacının markası en az beş yıldır tescilli ise davacı ayrıca, söz konusu başvuru veya rüçhan tarihinde 19. maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartların yerine getirildiğini ispatlayacağı belirtilmiştir.
Yine SMK’nın 6/1 hükmü uyarınca, tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvurunun reddedileceği belirtilmiştir.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyetlerinden rapor ve ek raporlar alınmıştır. İtirazlar üzerine en son rapor tanzim eden bilirkişiler …… tarafından 14/07/2021 havale tarihli raporlarını ibraz etmişlerdir. Raporda sonuç olarak; “…… tescil nolu “……” markası 35, 38 ve 41. sınıflarda davalı adına tescil edilmiş olduğunu, davalı tarafından sunulan sözleşmeler ile bu sözleşmeler kapsamında düzenlenen satış faturaları detaylı olarak incelendiğinde, verilen hizmetlerin, esas dava konusu …… tescil nolu “……” markasının tescilli olduğu 41. sınıfta “sempozyum ve kongre düzenleme hizmetleri, konferansların, kongrelerin, konuşmaların, sempozyumların düzenlenmesi, yönetimi ve organizasyonları, eğlence hizmetleri, eğitim hizmetleri, film yapımcılığı” hizmetlerini kapsadığı, tespit edilebilen kullanımların, satış faturalarında genel ifadeler yazılarak ücretlendirildiği, hangi hizmet için ne kadar gelir edildiğinin, bu anlamda tespitinin mümkün olmadığını, mahkeme tarafından genel ifadelerle kesilen ve sözleşme içeriğinde verilen hizmetlerin yazılı olduğu gelirlerin toplamının, bu hizmetlerin tamamı için değerlendirilmesini talep etmesi halinde, elde edilen gelirlerin, 2015 yılında, yıllık ciroda ki payının %17, 2016 yılında %15, 2017 yılında %9 olduğu ve söz konusu kullanımların ciddi kullanım olduğunu, ancak tescilli olduğu 35 / 38 / 41. sınıflarda “Büro makinaları ve donanımlarının kiralanması, mezatçılık. bilgisayarla bağlantı merkezleri, telefon şirketleri, mesaj ileten servisler ve mesaj iletme aletlerinin kiralanması, haber ajansları, akademiler, ana okulları, eğitim(ders verme), eğitim bilgileri, eğitimle ilgili sınavlar, öğretim amaçlı kurslar, yatılı okullar, eğitim ve öğretim hizmetleri, spor hizmetleri, beden eğitimi ve jimnastik hizmetleri, spor klüpleri, sağlık klüpleri hizmetleri, spor aletlerinin kiralanması, spor olanaklarının sağlanması, sportif kamp hizmetleri, stadyumların kiralanması, diskotek hizmetleri, casino hizmetleri, eğlence ile ilgili bilgilendirme, lunaparklar, parti düzenleme, sirkler, tatil ve eğlence kamp hizmetleri, video film yapımcılığı, tiyatro yapımcılığı, sinema filmlerinin kiralanması, sinema projeksiyon makinaları ve aksesuarlarının kiralanması, sinema salonu temini, sinema stüdyoları, sahne dekorlarının kiralanması, çizgi filmlerinin kiralanması, gösteri yapımcılığı, gösteriler için eğitim, müzikholler, orkestra hizmetleri, gösteri dekorasyonlarının kiralanması, radyo eğlenceleri, radyo ve tv programı yapımcılığı, tv eğlenceleri, radyo, tv setlerinin kiralanması, video kaset kaydedicilerin kiralanması, videoların kiralanması, ses kayıt edici aletlerin kiralanması hizmetleri, klüp ve dernekler, eğlence veya eğitim amaçlı klüp ve dernek hizmetleri, müze etkinlikleri, eğlence veya eğitim amaçlı yarışma organizasyonları, spor amaçlı yarışmaların düzenlenmesi, kültürel ve eğitim amaçlı sergi organizasyonları hizmetleri” bakımından kullanımının bulunmadığını asıl davada, …… tescil nolu “……” markasının tescil tarihi üzerinden beş yıldan uzun bir süre geçmiş olduğunu, markanın 35, 38 ve 41. sınıfta kullanılmadığı tespit edilen yukarıdaki hizmetler yönünden kısmen iptali şartlarının mevcut olduğunu, birleşen dosyada, birleşen dosyada hükümsüzlüğü talep edilen …… tescil nolu “…… ”, …… tescil nolu “…….. ”, …… tescil no.lu “…… ” ve ……. tescil no.lu “……. ” markalarının birleşen davanın davalısı adına tescilli olduğunu birleşen davada, davalının kullanım ispatı defini ileri sürdüğünü, dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde davacı …’ın birleşen davaya dayanak yaptığı …… tescil nolu “……” markasını 41. sınıfta “sempozyum ve kongre düzenleme hizmetleri, konferansların, kongrelerin, konuşmaların, sempozyumların düzenlenmesi, yönetimi ve organizasyonları, eğlence hizmetleri, eğitim hizmetleri, film yapımcılığı” hizmetlerinde ciddi olarak kullanıldığı; bu nedenle birleşen davadaki hükümsüzlük ve marka hakkına tecavüz iddialarının bu hizmetler kapsamında incelendiğini, taraflar adına tescilli olan markaları bir bütün olarak karşılaştırıldığında, taraf markalarının SMK’nun 5/1/ç maddesi kapsamında değerlendirilebilecek şekilde aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıklarından esas davada SMK 5/ç maddesine dayalı hükümsüzlük koşullarının oluşmadığını, taraf markalarında yer alan ortak esas unsurun “……” ibaresi olduğunu; taraf markalarının kavramsal ve fonetik (sesçil) yönden benzer olduğunu; markalar arasındaki benzerliğin nihai tüketici nezdinde işletmeler arasında bir bağ olduğunu, alıcıların belirli bir hizmet yerinde başka bir hizmeti almak istediklerinde değil, alıcıların hizmetlerin birbirinde farklı olduklarını anlamalarına rağmen bunların kaynağının aynı işletme olduğunu veya hizmetleri sunanlar arasında idari veya ekonomik bağlılık olduğu intibası yaratabileceğinden, birleşen dosyada davacının …… tescil nolu “……” markasını 41. sınıfta kullandığı “sempozyum ve kongre düzenleme hizmetleri, konferansların, kongrelerin, konuşmaların, sempozyumların düzenlenmesi, yönetimi ve organizasyonları, eğlence hizmetleri, eğitim hizmetleri, film yapımcılığı” hizmetlerinde davalı adına tescilli olan markaların aşağıda belirtilen hizmetler yönünden SMK’nun 6/1 maddesi uyarınca kısmen hükümsüzlüğü şartlarının mevcut olduğunu, ……. tescil nolu “ ……. ” markası 41. sınıfta “Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Eğlence hizmetleri. Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri” …… tescil nolu “……” markası 41. Sınıfta “Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri, eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri” …… tescil nolu “……. ” markası 41. sınıfta “Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri” …… tescil nolu “ ……. ” markası 41. sınıfta “eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri” yönünden hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davalının “……’ ibareli markasını ayırt edici unsurunu değiştirmeden ve başkasının markasına yaklaştırmadan, eğitim ve öğretim hizmetleri bakımından kullandığını, dosya kapsamında ise davacı yanın “……” ibaresini eğitim ve öğretim hizmetleri bakımından kullanımına ilişkin herhangi bir veriye rastlanmadığını, bu nedenlerle, davalı tarafından gerçekleştirilen kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz oluşturmadığı belirtilmiştir.” Bu rapor dosya kapsamı ile uyumlu ve yeterli görüldüğünden itibar etmek gerekmiştir.
Dosya kapsamı deliller ve yukarıda değinilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; asıl dava yönünden, davalı adına tescilli …… tescil nolu markanın tescilli olduğu 41.sınıftaki “sempozyum ve kongre düzenleme hizmetleri, konferansların, kongrelerin, konuşmaların, sempozyumların düzenlenmesi, yönetimi ve organizasyonları, eğlence hizmetleri, eğitim hizmetleri, film yapımcılığı” hizmetleri yönünden ciddi kullanımı olduğu anlaşılmakla, bu hizmetler yönünden davanın reddi gerekmiştir. Bu hizmetler dışındaki tüm emtia ve hizmet sınıfı yönünden ise dava tarihinden geriye doğru beş yıllık dönemde ciddi kullanım bulunmadığından, davanın kabulü ile, markanın kullanmama nedeniyle iptaline karar vermek gerekmiştir.
Birleşen Mahkememizin …….. Esas sayılı dosyası yönünden; birleşen dosyada hükümsüzlüğü talep edilen ……. tescil nolu “…… ”, …… tescil nolu “……. ”, ……. tescil no.lu “…… ” ve ……. tescil no.lu “…… ” markalarının birleşen davanın davalısı adına tescilli olduğu, birleşen davada, davalının kullanım ispatı defini ileri sürdüğü, davacı …’ın birleşen davaya dayanak yaptığı …… tescil nolu “……” markasını 41. sınıfta “sempozyum ve kongre düzenleme hizmetleri, konferansların, kongrelerin, konuşmaların, sempozyumların düzenlenmesi, yönetimi ve organizasyonları, eğlence hizmetleri, eğitim hizmetleri, film yapımcılığı” hizmetlerinde ciddi olarak kullanıldığı; bu nedenle birleşen davadaki hükümsüzlük ve marka hakkına tecavüz iddialarının bu hizmetler kapsamında incelenmesi gerekmiştir. Taraflar adına tescilli olan markalar bir bütün olarak karşılaştırıldığında, taraf markalarının SMK’nun 5/1/ç maddesi kapsamında değerlendirilebilecek şekilde aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıkları, taraf markalarında yer alan ortak esas unsurun “……” ibaresi olduğu, taraf markalarının kavramsal ve fonetik (sesçil) yönden benzer olduğu; markalar arasındaki benzerliğin nihai tüketici nezdinde işletmeler arasında bir bağ olduğunu, alıcıların belirli bir hizmet yerinde başka bir hizmeti almak istediklerinde değil, alıcıların hizmetlerin birbirinde farklı olduklarını anlamalarına rağmen bunların kaynağının aynı işletme olduğunu veya hizmetleri sunanlar arasında idari veya ekonomik bağlılık olduğu intibası yaratabileceğinden, birleşen dosyada davacının …… tescil nolu “……” markasını 41. sınıfta kullandığı “sempozyum ve kongre düzenleme hizmetleri, konferansların, kongrelerin, konuşmaların, sempozyumların düzenlenmesi, yönetimi ve organizasyonları, eğlence hizmetleri, eğitim hizmetleri, film yapımcılığı” hizmetlerinde davalı adına tescilli olan markaların aşağıda belirtilen hizmetler yönünden SMK’nun 6/1 maddesi uyarınca kısmen hükümsüzlüğü şartlarının mevcut olduğu, …… tescil nolu “ …… ” markası 41. sınıfta “Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Eğlence hizmetleri. Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri” …… tescil nolu “……. ” markası 41. Sınıfta “Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri, eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri” …… tescil nolu “……. ” markası 41. sınıfta “Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri” …… tescil nolu “ …… ” markası 41. sınıfta “eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri” yönünden hükümsüzlük koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, hükümsüzlüğe dair davanın kısmen kabulü gerekmiştir. Davacının tecavüze ilişkin talebi yönünden ise, davalının “……” ibareli markasını ayırt edici unsurunu değiştirmeden ve başkasının markasına yaklaştırmadan, eğitim ve öğretim hizmetleri bakımından kullandığı, dosya kapsamında ise davacı yanın “……” ibaresini eğitim ve öğretim hizmetleri bakımından kullanımına ilişkin herhangi bir veriye rastlanmadığından, bu haliyle, davalı tarafından gerçekleştirilen kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz oluşturmadığı anlaşılmakla, davanın reddi gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
A-ASIL DOSYA YÖNÜNDEN :
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalı adına tescilli …… tescil nolu markanın tescilli olduğu 41.sınıftaki “sempozyum ve kongre düzenleme hizmetleri, konferansların, kongrelerin, konuşmaların, sempozyumların düzenlenmesi, yönetimi ve organizasyonları, eğlence hizmetleri, eğitim hizmetleri, film yapımcılığı” hizmetleri dışındaki tüm emtia ve hizmet sınıfı yönünden kullanmama nedeniyle iptaline,
– 41.sınıftaki “sempozyum ve kongre düzenleme hizmetleri, konferansların, kongrelerin, konuşmaların, sempozyumların düzenlenmesi, yönetimi ve organizasyonları, eğlence hizmetleri, eğitim hizmetleri, film yapımcılığı” hizmetleri yönünden davanın reddine,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 59,30 TL ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile, 23,40 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davanın kısmen kabulü nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davanın kısmen reddi sebebiyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 71,80 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 986,20 TL tebligat-tezkere masrafı ve 1.5000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.486,20 TL yargılama giderinin, davanın kabul-red oranına göre 1.243,10 TL’sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 400,00 TL tebligat-tezkere masrafı ve 4.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.900,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul-red oranına göre 2.450,00 TL’sinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
B-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2018/197 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN :
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalı adına tescilli ……numaralı markanın 41.sınıftaki “sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri, eğlence hizmetleri. Film televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri yönünden ;
Davalı adına tescilli …… tescil nolu markanın tescilli olduğu 41.sınıfta “sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür eğlenceleri için bilet sağlama hizmetleri dahil) film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri” yönünden ;
Davalı adına tescilli……. tecsil nolu markanın tescilli olduğu 41.sınıftaki “sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür eğlenceleri için bilet sağlama hizmetleri dahil) film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri” yönünden ;
Davalı adına tescili ….. tescil nolu markanın tescilli olduğu 41.sınıftaki “Eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlenceleri için bilet sağlama hizmetleri dahil) film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri” yönünden ; hükümsüzlüğüne, diğer emtia ve hizmet sınıfları yönünden talebin reddine, yine davacının tecavüzün tespiti ve men’i talebi yönünden davanın reddine,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 59,30 TL ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile, 23,40 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davanın kısmen kabulü nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davanın kısmen reddi sebebiyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 71,80 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 163,00 TL yargılama giderinin, davanın kısmen kabul-red nedeniyle 81,5 TL’sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
C-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgisine iadesine,
D-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.09/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır