Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/78 Esas
KARAR NO : 2018/190

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 15/02/2018
KARAR TARİHİ : 21/05/2018
KARAR YAZMA TARİHİ : 21/05/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf vekili dava dilekçeside özetle, müvekkiline ait tescilli ticaret unvanı ve eskiye dayalı kullanımı ile …ibareli markayı maruf ve meşhur hale getirdiğini, davalının müvekkilinin markasıyla iltibas yaratan … ibaresini kullandığını, davalıya ait … sayılı “…” ibareli markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, … ibaresinin ticaret unvanından çıkarılmasına, ticaret sicil terkinine, müvekkilinin tescilli … ibareli markalarının tescilli olduğu emtialar bakımından davalının markalara tecavüzünün tespitini, menini, durdurulmasını, önlenmesine, iltibas yaratan ve kullanımı haksız rekabet teşkil eden …com ibareli alan adına erişimin engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin davacı tarafın marka hakkına tecavüzde bulunmadığını, müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli …sayı ile tescilli kendi markasını kullandığını, davacı markası ile müvekkili markasının benzer olmadığını haksızdavanın reddine karar verilmesini aksi halde taraflar arasında imzalanan sulh ve ibra protokolü gereği dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı taraf vekili 21.05.2018 tarihinde UYAP’ tan gönderdiği dilekçesi ile davalı tarafın protokol uyarınca üzerine aldığı edimleri ifa ettiğinden davadan feragat ettiklerini, protokolün tasdiki edilerek davadan feragat bakımından talebinin kabulünü talep etmiştir.
Davalı taraf vekili ise 21.05.2018 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı taraf vekilinin feragat beyanı dikkate alındığında; feragat HMK 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen tek taraflı davaya son veren bir taraf işlemi olup, kabule bağlı olmadığından usulüne uygun feragat beyanı nedeni ile davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:
1-Davacı taraf davasından feragat ettiğinden feragat nedeniyle açılan davanın REDDİNE,
2-Ön inceleme aşamasından önce davadan feragat edilmiş olup 1/3 harcın yatırılan harçtan mahsubu ile artan 23,93 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Karşılıklı masraf ve ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair İlgili Hukuk Dairesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 21/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır