Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/75 Esas
KARAR NO : 2018/179

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03.05.2012
KARAR TARİHİ : 15/05/2018
KARAR YAZMA TARİHİ : 01.06.2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle, davalının 09.12.2003 tarih, … sayı ile tescilli endüstriyel tasarımının tescil tarihinden çok önce pek çok yerli ve yabancı firma tarafından yurtiçinde ve yurtdışında kamuya sunulduğunu, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığını, davalının 15.12.2003 tarih… sayı ile tescilli “Koruyucu Yapı İçeren Bir İç Çamaşır” isimli faydalı modelin yenilik vasfı taşımadığını, başvuru tarihinden çok önce pek çok yerli ve yabancı firma tarafından yurtiçinde, yurtdışında üretildiği, dünyanın bir çok ülkesinde ulusal ve uluslararası patent ve marka ofisleri nezdinde patent ve faydalı model belgesine bağlandığı bu nedenle davalı tarafa ait …. sayılı endüstriyel tasarım ile … sayılı faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğüne, TPE sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle, 551 sayılı KHK’ nın 165 madde uyarınca faydalı modelin hükümsüzlüğü davasını zarar gören 3.kişilerin talep edebileceğini davacı …’ nın nasıl bir zarar gördüğünün dava dilekçesinde açıklanmadığını, HMK 114 madde uyarınca dava açmada hukuki menfaati olmadığı ve bu sebeple reddinin gerektiğini, aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmamasının dava şartı olduğu … Esas sayılı aynı gerekçelerle davacı açıldığını … Karar sayılı karar ile reddedildiğini yargılama yapılıp hüküm verildiğinden bu dava yönünden dava şartı yokluğunun mevcut olduğunu, faydalı modelin TPE nezdinde usulüne uygun olarak tescil ettirildiğini, müvekkilinin 3 kişilere karşı hak ileri sürememe durumuyla karşı karşıya olduğunda mülkiyet hakkı 551 KHK 158/2 uyarınca elinden alındığını, tazminat hakkı tanınmasının fiili üretim ve satışa yönelik tecavüzü engellemediği, ticari defterlerdeki resmi kayıpların net karını tazmine yönelik olduğunu, böyle olunca müvekkilinin sınai mülkiyet hakkının sınırlandırılması sebebiyle bu hükmün iptalinin gerektiğini ve davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizden verilen 01/10/2015 tarih ve .. Esas … sayılı kararı ile … sayılı tasarım hükümsüzlüğü yönünden ispat edilemeyen davanın reddine, … faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiş, karar temyiz üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesi 01/10/2015 tarih ve … Esas …. Karar sayılı ilamı ile incelenerek kısmen bozulmuş, Yargıtay … Hukuk dairesi bozma ilamında faydalı model belgesinin koruma süresinin sona erip ermediğinin şayet yargılama sırasında koruma süresi sona ermiş ise davanın konusuz kaldığının gözetilmesi yazılı şekilde hükümsüzlük kararının verilmesinin doğru olmadığı beyan edilmiş, mahkememizce usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmuş yeniden yargılama yapılmış dosyaya celp edilen kayda göre davaya konu faydalı model belgesinin 15.12.2013 tarihinde geçerliliğinin bulunmadığı 10 yıllık koruma süresinin dolduğu beyan edilmiş mahkememize yargılama esnasında dava tarihi dikkate alındığında faydalı model belgesi geçerli iken yargılama yapılıp davaya devam edilmiş ise de, faydalı model belgesinin 15.12.2013 tarihinde geçerliliğini kaybettiğinden sahibi adına hüküm ifade etmediğinden dava konusuz kalmış olup faydalı model belgesi yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ancak dava tarihinde faydalı model belgesi geçerli olup davacı tarafın dava açılmasına sebebiyet verildiğinden söz konusu faydalı model belgesinin konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığı kararı verilmiş ise de , bu kısım yönünden ücreti vekalet ve masraftan davalı tarafın sorumlu olduğuna karar verilmiş mahkememizin … esas, … karar sayılı dosyada belirlenen ücreti vekalet ve masrafa yönelik tarafların sorumluluklarının geçerli olmasına, karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle
1-Mahkememizin … esas, … karar sayılı ilamında … sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü yönünden verilen red kararı kesinleşmiş olup bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-…. faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü yönünden faydalı model belgesi 15.12.2013 tarihinde 10 yıllık süre dolduğundan geçerliliğini kaybetmiş olup dava konusu ortadan kalkmış olduğundan davanın bu talep yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davalı taraf faydalı model belgesi konusuda davanın açılmasına sebebebiyet vermiş oduğundan yargılama gideri ve ücreti vekaletten bu talep yönünden sorumlu olmasına,
4-Mahkememizin … esas, … karar sayılı dosya içerisinde belirtilen ücreti vekalet ve masraflar konusunun geçerli olmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan 21,15 TL başvuru, 21,15 TL peşin, 42,30 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye harç tahsili mümkün olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair kararın taraflara tebliğinden itibaren ilgili hukuk dairesinde 15 gün içerisinde yargıtay yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/05/2018
Katip …

Hakim …