Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/72 Esas
KARAR NO : 2018/274

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2018
KARAR TARİHİ : 12/07/2018
KARAR YAZMA TARİHİ : 19.07.2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin …. esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı firmanın…. nolu …. ibareli markayı tescil ettirdiğini, markanın müvekkilinin markaları ile iltibas yaratacak şekilde olduğunu, müvekkili markalarının seri markası izlenimini uyandırdığını, kötü niyetli davalının …. markasının sahibi izlenimini verdiğini, davalı adına tescilli ….nolu …. ibareli markanın hükümsüzlüğüne kara rkesinleştiğinde sicilden terkinine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 12.07.20187 tarihli dilekçesinde dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi hususunu kabul ettiklerini, yetki itirazına ilişkin taleplerinden vazgeçtiklerini, iş bu davaya ilşikin karşılıklı olarak masraf , vekalet ücreti ,tazminat veya herhangi bir yargılama gideri talepleri olmadıklarına dair karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HMK. nın 308 madde gereği davanın kabulü, davacının talep sonucuna davanın kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir, kabul ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur .
Somut olayda davalı taraf davacının hükümsüzlüğe ilişkin talebini kabul ettiğinden kabul beyanı tarafların serbestçe tasarruf edebilecekleri konuya ilişkin olup kabul nedeniyle davanın kabulüne karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle
1-Davalı tarafın uyap üzerinden gönderdiği 11.07.2018 tarihli davayı kabul beyanı dikkate alındığında kabul nedeniyle HMK nın 308 madde gereği davanın kabulüne, davalı tarafa ait ….markasının hükümsüzlüğüne,
2-TPMK. Dan terkin edilmesine,
3-Karşılıklı vekalet ücreti yargılama gideri talebi olmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair kararın taraflara tebliğinden itibaren ilgili hukuk dairesinde 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/07/2018

Katip …

Hakim …

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır