Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/70
KARAR NO : 2019/157

DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin
DAVA TARİHİ : 13/02/2018
KARAR TARİHİ : 30/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/05/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin …. sayılı “…” ve …. sayılı “….” markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin dünya çapında tanınan firmalardan olduğunu ve bünyesinde pek çok kahve markasını barındırdığını, davalı tarafindan başvurusu yapılan ”…. ve “…” markalarının gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalı tarafindan markaların tesadüfen tescil ettirilmesinin mümkün olmadığını, markaların birebir aynı olması ve benzer sınıflarda tescil ettirilmesinin bunun göstergesi olduğunu, davalı şirketin ortağı….’ın 2010-2011 yılları arasında müvekkilinin distribütörlüğünü yaptığı …. Gıda firmasının yetkilisi olarak müvekkili ile iletişimde olduğunu, şirketler arasında irtibatı sağladığını, ürün görsellerinin de oldukça benzer olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin itibarından yararlanıp onun ürünlerini taklit etmeye çalıştığını, dava konusu markaların tamamen müvekkili tarafindan yaratılan orijinal markalar olduğunu, seri marka izlenimi yaratarak halk tarafindan kanştırılmaya sebebiyet verdiğini ve davalı yanın kötü niyetli olduğunu idida ederek, davalı adına tescilli …. numaralı “….” markası ile …. nolu “…” markalarının hükümsüzlüğü ile sicilde terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Davacı tarafin Türkiye’de …. ibareli bir adet markasının olduğunu, 11 sınıfin ortak olduğunu ve bu sınıfta yer alan “elektrikli kahve, espresso makinelerinin” ortak olduğunu, müvekkilinin “….” markası ile örtüşen hiçbir emtia bulunmadığını, davacıya ait “….” ibareli ise 2 adet markasının olduğunu ve bu markaların müvekkilinin markalarından farklı olarak 16.sınıfta tescilli olduğunu, …. ibaresinin davacı şirket dışında pek çok şirket tarafindan tescil edildiğini, davacının iddiasının aksine “….” ve “…” ibareli markaların davacı ile özdeşleştirilebilecek bir tanınmışlığı bulunmadığını, müvekkiline ait markaların 07,11 ve 16. sınıflarda tescilli olduğunu ve davacı markası arasında örtüşen hiçbir emtia bulunmadığını, davacı şirketin hiçbir şekilde …. markasını kullanmadığını, 16. sınıfta “…” markası adı altında satış yaptıklarını, davacı tarafindan fiilen kullanılmayan “….” markasının tanınmış marka olarak kabul edilemeyeceğini, aksine müvekkilinin “….” markasını fiilen 5 yıldır kullandığını ve davamn 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı adına … sayı ile tescilli “….” ibareli markanın ve ….sayı ile tescilli “….” ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir.Marka tescil kayıtları celbedildikten ve taraf vekillerince deliller sunulduktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış olduğu 24/04/2019 tarihli raporda sonuç olarak, davacı tarafin “….” ve ”…” markalarının tanınmış marka olduğu konusunda yeterli kanaate ulaşılamadığı, davacı adına tescilli …. numaralı “….” markası ile davalı tarafın “….” ve “…. ” kahve filtre kağıdı” markalarının BENZER olduğu, fakat markaların farklı sınıflarda tescil edilmiş olmaları sebebiyle karıştırılma ihtimalinin gerçekleşmediği, davacı adına tescilli …. ve …. nolu ”….” markalan ile davalı davalı tarafin “….” ve “….” markaları arasında benzerlik olmadığı, davalı tarafin ,… numaralı “….” ve …. numaralı “…. ” ibareli marka başvuruları esnasında “basiretli tacir ilkesine” aykırı davranıldığı, bu hususun kötüniyetli tescil kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hususunun ise mahkemenin takdirinde olduğu yolunda görüş belirtmiştir.
Dosyadaki belgeler ve delillere göre, davacı şirket ile dava dışı …Ltd.Şti arasında 2002 yılından beri ticari ilişki bulunduğu ve bu şirketin davacı şirketin Türkiye’de distribütörlüğünü yaptığı, davalı şirket ile dava dışı …. Ltd.Şti’nin ortak ve yöneticilerinin aynı kişiler olduğu, davalı tarafça marka başvuru tarihinden önce davacı tarafından …Ltd.Şti’ye kesilen faturalarda “….” markasının yer aldığı ve böylece davalı tarafın davacı marka ve ürünlerinden haberder olduğu halde, tanınmışlığından istifade etmek için kötü niyetli olarak dava konusu markaları adına tescil ettirdiği anlaşılmakla, bilirkişi raporunda belirtilenin aksine markalar arasında benzerlik ve karıştırma ihtimali de bulunduğundan, davanın kabulü ile, davalı adına olan … tescil başvuru nolu “….” markası ve…. tescil başvuru nolu “……ı” markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalı adına olan …. tescil başvuru nolu “…” markası ve …. tescil başvuru nolu “….” markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 44,40 TL ilam harcından, 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile, 8,50 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 71,80 TL dava ilk masrafı, 195,00 TL tebligat-tezkere ve 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 966,80 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.30/04/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır