Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/62 Esas
KARAR NO : 2018/325

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/02/2018
KARAR TARİHİ : 06/11/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; davalının yenilik ve ayırt edicilik unsuru taşımayan… nolu endüstriyel tasarımının koruma şartlarına haiz olmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, dava sonuna kadar davalının endüstriyel tasarım belgesinden doğan haklarının müvekkilime karşı ileri sürmesinin ve üçüncü şahıslara devretmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davaya konu endüstriyel tasarımın müvekkilin yaptığının tespiti ve ilgili endüstriyel tasarımın müvekkilim adına tesciline karar verilmesini yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle ; mahkememizin….esas sayılı dosyasında aynı konuda dava olduğu, bu nedenle iş bu davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini , yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememizin …. esas sayılı doyasının dava dilekçesi , gerekçeli karar incelenmesinde davacı tarafın … Şirketi olduğu davalı tarafın …. olduğu dava konusunun davalı tarafa ait … ibareli tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne yönelik olduğu, dosyanın istinafta olduğu ve henüz dönmediği anlaşılmıştır.
Davalı tarafın derdestlik itirazının kabulüne, mahkememizin …. esas sayılı dosyasında dava konusu ve tarafları aynı olan derdest dava olup HMK.nın 114-ü bendi gereği dava konusu ve tarafların aynı olduğu dava nedeniyle HMK.nın 115 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davacı tarafın davasının usulden reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle
1-Davanın derdestlik nedeniyle HMK.nın 114 ve 115 maddeleri uyarınca usulden REDDİNE,
2-Harç yeterli olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davacı taraftan tahsili, davalı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Artan avans giderinin taraflara iadesine,
Dair kararın taraflara tebliğinden itibaren ilgili hukuk dairesinde 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/11/2018

Katip …

Hakim …

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır