Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/60 Esas
KARAR NO : 2018/398

DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ : 07/02/2018
KARAR TARİHİ : 11/12/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dünya çapında enerji içeceği üretimi ve pazarlaması sektöründe faaliyet gösteren ve yine bu alanda Avrupada tanınan …. markasının sahibi konumunda olduğunu, müvekkili şirketin geçtiğimiz yıllarda …Türkiye distribütörlüğünün verilmesi için …. Limited Şirketi ile görüşmelerde bulunduğunu, davalının ileride kurulması muhtemel distribütörlük ilişkisine dayanarak alan adını kendi adına tescil ettirdiğini, ancak davalı ile müvekkili şirket arasında gerçekleşen görüşmelerin akabinde distribütörlük ilişkisinin kurulamadığını, müvekkili şirketin henüz kurulmayan distribütörlük ilişkisine istinaden kendi rızası dışında davalı tarafından alınan alan adının silinmesine ilişkin talepte bulunduğunu, davalı tarafın bu talebe sıcak bakmadığını ve müvekkili şirkete alan adını geri vermeyi reddettiğini kesin bir dille belirttiğini, davalının haksız olarak tescil ettiği alan adının iptal edilmesi ve müvekkili şirkete devredilmesi gerektiğini, bu nedenlerle http://www….com.tr alan adının davalı ile hiçbir meşru bağlantısı olmadığının, haksız ve rıza dışı tescil edildiğini ve bu alan adının davalıdan devrini istememlerine rağmen bunun reddedilmesinin müvekkili şirket için Türkiye’de rekabet koşullarının oluşmasında eksik kalması nedeniyle haksız rekabet oluşturduğunun tespit edilmesine, haksız ve rıza dışı tescil edilen http://www….com.tr alan adının iptal edilmesine, davalı ile hiçbir meşru bağlantısı olmayan http://…com.tr alan adının davalı taraftan alınarak müvekkili şirket adına tescil edilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davalıya hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İnternet alan adına sahip olmak için internet üzerinden başvuru yapıldığını, belirli bir ücret karşılığında bir başkası tarafından kullanılmayan alan adının satın alındığını, satın alınmak istenen alan adının önceden bir başkası tarafından satın alınmamış ve tescil edilmemiş olması gerektiğini, dava konusu yapılan alan adının, müvekkili şirket tarafından tescil ettirilmiş olmasına rağmen, tescil ettirilen alan adı ile ilgili faaliyete yönelik çalışmalar sona ermediğinden halen tescili bağlanan alan adının fiilen kullanılmamakta olduğunu, bu nedenle de davacı tarafın müvekkili hakkında haksız rekabet iddiasında bulunmasının hukuken mümkün olmadığını, 6100 sayılı HMK’nun 114.maddesinde de bir davanın açılabilmesi için davanın davayı açmakta hukuki yararının olması gerektiğinin bir dava şartı olarak getirdiğini, davacı tarafın dava dilekçesindeki taleplerinin açık olmadığını, hiç bir şekilde kabul anlamına gelmemek koşuluyla davacı tarafın haksız rekabetin tespiti ve markanın devrini talep ettiğini, bu taleplerin birlikte değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın taleplerini açıklamak zorunda olduğunu, dava konusu alan adının müvekkili tarafından hukuka uygun olarak tescil edilmiş olduğunu, alan adının tescili için davacı tarafın rızasına gerek olmadığından işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından alan adının kullanılmasının iltibasa yol açmadığını, haksız rekabet teşkil etmediğini, davacı tarafından açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddinin gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, söz konusu site kullanımda dahi olmadığından ticari bir iş, eylem, nitelik arz etmediğinden öncelikle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesine, davacı yanın işbu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığından HMK’nun 114.maddesi gereğince hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, davacı tarafın dava dilekçesinde yer alan talepleri açık olmadığından açıklattırılmasını, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, her halükarda işbu haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ettiği davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı adına marka olarak tescilli …. ibaresinin davalı tarafça alan adı olarak kullanılması nedeni ile oluşan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine ilişkindir. Davacı adına olan marka tesciline ilişkin belgeler yine davalı adına olan alan adı tesciline ilişkin belgeler getirtilerek incelenmiştir. Tüm dosya kapsamındaki deliller değerlendirildiğinde; davacı şirketin Türkiye’de faaliyet göstermekte olup “… ” markasını 20.07.1999 tarihinden beri davacı şirket adına kayıtlı olup yenilenmek suretiyle geçerliliğinin devam ettiği, Orta Doğu Teknik Üniversitesince yazılan yazıya verilen cevap “…comtr alan adının 09.09.2015 tarihinde ….adına yapılan başvuru sonrası tahsis edildiği bu tahsis başvurusu sırasında davacı adına olan marka evrakının kullanmak suretiyle tahsisin yapıldığı, davalı ….’ın davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğu, dolayısı ile kullanımın davalı şirket ve davalı gerçek kişi tarafından gerçekleştirildiğinin kabulü ile her ikisine husumet düştüğünün kabulü gerektiği, davalı adına tescil edilen alan adının davacı şirket adına olan markayı tanıtıp ferdileştirdiği, bu hali ile bu eylemin TPK 55 ve devamı maddeleri uyarınca haksız rekabete neden olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulüne, Davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalı adına olan (….) olan http://www…com.tr alan adlarının iptaline, davacı şirket adına tesciline, karar kesinleştiğinde bir suretinin ÖDTÜ’ ye gönderilmesine,
2-Davacı tarafça peşin yatırılan harcın mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan 62,80 harç gideri ve 260,45 TL (tebligat ve müzekkere gideri), olmak üzere 323,25 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına yürürlükteki avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.145,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan avans gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair İlgili Hukuk Dairesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/12/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır