Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
1. FİKRİ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
“TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/525
KARAR NO : 2019/207

DAVA : Maddi-Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/12/2018
KARAR TARİHİ : 31/05/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2019

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinni “…., “…., “….”, ” ….”, “….” ve “….” markalarının ve “ayakkabı tabanı” tasarımının kullanımı için müvekkili ile davalı arasında sözleşme bulunduğunu, davalının sözleşme gereği müvekkiline ödemelerde bulunduğunu, ancak müvekkili şirketin müteveffa yetkilisi olan ….’ın ölümünden sonra davalı firma yetkilisinin tüm herşeyin kurucusu ve sahibiymiş gibi markayı kullanmaya devam ettiğini ve ….’ın mirasçışı olan ve şu anki müvekkili şirketin yetkilisi olan eşi ve kızını yok sayarak sözleşme ve sözleşme dışı ödemelerin ve yükümlülüklerin hiçbirisini yerine getirmediğini, çift başına yapılan ödemeleri de yapmadığını, davalının sözleşmeye aykırı kullanımları nedeniyle fesih iradesini içeren noter kanalı aracılığı ile taraflar arasındaki sözleşmesin feshedildiğini ve söz konusu markalar ile tasarımların davalı tarafça kullanılmasının derhal sona erdirilmesi hususunun bildirildiğini, ancak işbu ihtarname davalıya tebliğ edilmesine rağmen, cevap verilmediği gibi davalının haksız kullanımlarına devam ettiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, marka kullandırım bedeli için 100.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi ve haksız rekabet nedeni ile şimdilik 10.000,00 TL tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin yaklaşık 15 yıldır dava konusu “….” ibareli marka ile yan markaları kullandığını ve söz konusu markaların tek üreticisi durumunda olduğunu, “….” markasının bu süreçte davacı tarafça hiç kullanılmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin halen yürürlükte olduğunu ve davacı taraf iddialarının yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dosyanın ön inceleme duruşması her ne kadar 10/09/2019 tarihine atılı ise de; davacı vekili 22/04/2019 tarihli dilekçesi ile davayı atiye terk ettiklerini bildirmesi üzerine, söz konusu dilekçenin davalı vekiline tebliğine ve davaya devam edip etmeyeceklerini bildirmeleri istenmiş, ancak davalı vekili atiye terk talebine beyanda bulunmayarak, sadece teminatın iadesine karar verilmesi yolunda beyanda bulunduğu anlaşılmış olmakla, davacı vekilinin davasını atiye terk etmesi nedeniyle, davacının davasının HMK’nın 123. Maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacı vekili davasını atiye terk ettiğini bildirdiğinden, davacının davasının HMK 123. Mad. Uyarınca geri alması sebebi ile davanın açılmamış sayılmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 10.417,28 TL peşin harçtan, 44,40 TL ilam harcının mahsubu ile, 10.372,88 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesinin 7/1 maddesi gereğince, ön inceleme duruşması yapılmadan önce karar verildiğinden, 1.965,50 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Talep halinde kararın taraf vekillerine tebliğine,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Tarafların yokluğundan dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.31/05/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır