Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/522
KARAR NO : 2021/92

DAVA : Haksız Rekabetin Önlenmesi, Tecavüzün Men’i
DAVA TARİHİ : 25/12/2018
KARAR TARİHİ : 30/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/03/2021

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile, müvekkilinin senelerdir Türkiye çapında unvan ve marka olarak tanındığını, faaliyetini aktif olarak sürdürdüğünü, davalı ilk başta ……. Yapım Dağıtım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olarak kendisini tescil ettirmiş ise de senelerdir faaliyette olmadığını, fiilen pasif konumda olduğunu, müvekkili ……. Yapım Ticaret Limited Şirketi olarak ayrı bir unvan taşımasına, sosyal mecralarda ve iş sanat hayatında ticari olarak bu ismi aktif olarak kullanmasına rağmen, davalı tarafın müvekkilinin kazanılmış hakkına tecavüz ettiğini, bilerek ve isteyerek müvekkil zararına 11/04/2018 tarihinde tescil ettirdiğini, davalının müvekkilinin geniş müşteri çevresinden, itibarından ve kalitesinden yararlanmak istediğini, müvekkilinin kullandığı faal vaziyetteki “…….” ismini tescil ettirmesi müvekkilinin ticari hayatını olumsuz etkilediğini, maddi ve manevi zarara uğradığını, şirketler ve müşteri nezdinde karışıklığa neden olduğunu iddia ederek, haksız rekabetin önlenmesini, davalının müvekkiline ait şirket ticaret unvanının ve markanın haksız kullanılmasına son vermesini, unvanın ve markanın terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili karşı dava ve cevap dilekçesi ile, davacının talebinin açık ve anlaşılır şekilde olmadığını, olayda unvan uyuşmazlığı ve haksız rekabet söz konusu olduğundan kanaatlerince görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğun, müvekkili şirketinin ……. kayıtlarınan anlaşılacağı üzere 1995 yılından beri faal ve sektörün içinde olduğunu, davacının dilekçesinde senelerdir “…….” olarak tanındığını gerçek dışı şekilde beyan ettiğini, ……. kayıtlarından 2017 yılından yıllardır kullanmakta olduğu “…….” isminden vazgeçerek birden “…….” ismini almak istediğini, müvekkilinin “……” markasını haksız ve hukuka aykırı kullandığına dair bir delil yoktur, bu anlamda davacının tüm talepleri belirsiz, dayanaksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının da “…….” markasını kullanmaya hakkı olmadığını, müvekkilinin müşterileri ve sanatçıları tarafından aynı firma olarak algılanmaları neticesinde karşı dava yoluyla kendilerinin de davacı-karşı davalının müvekkilinin şirketine yönelik haksız rekabetin tespitini, önlenmesini ve unvanından “……” ibaresinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 29/03/2021 tarihinde sunmuş olduğu dilekçesi ile, taraflar arasında sulh protokolü imzalandığını ve protokol çerçevesinde tarafların davadan karşılıklı olarak feragat ettiklerini, tarafların karşılıklı olarak herhangi bir yargılama gideri veya avukatlık ücreti taleplerinin bulunmadığı yolunda beyanda bulunduğu davalı/karşı davacı vekili de dosyanın 30/03/2021 tarihinde yapılan duruşmasında, tarafların karşılıklı olarak sulh olup, karşılıklı olarak davalarından feragat ettiklerini, dava ve karşı davanın feragatla sonuçlandırılmasını istediklerini ve kendilerinin de karşı yandan herhangi bir yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin bulunmadığı yönünde beyanda bulunarak beyanını imzası ile onaylamış ve vekaletnamelerden taraf vekillerinin davadan davadan feragate yetkilerinin bulunduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, asıl ve karşı davanın taraf vekillerinin vaki feragat sebebiyle reddine ve taraf vekillerinin beyanları nazara alınarak, yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına ve aynı sebeple yargılama gideri takdirine yer olamadığına şeklinde karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçesi Daha Sonra Yazılmak Üzere;
A)Asıl dava yönünden;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harcın yeterliliğine, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Her bir tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılarak, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
B)Karşı dava yönünden
1-Davalının karşı davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harcın yeterliliğine, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Her bir tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılarak, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
C-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
D-Karar kesinleştiğinde, harcanmayan avansın yatırana iadesine,
Davalı-karşı davacı vekilinin yüzüne karşı, davacı-karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.30/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır