Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/514
KARAR NO : 2019/463

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/12/2018
KARAR TARİHİ : 24/12/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2020

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı taraf dava dilekçesi ile, müvekkilinin “…..” esas unsurlu markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin “…..” markasının tekstil-giyim, kot (jeans) giysiler sektöründe tanınmış marka statüsünde olduğunu, ancak hal böyle iken, davalı taraf adına tescillli ….. tescil nolu “…..” ibareli markanın, müvekkili markaları ile iltibas yaratacak şekilde olduğunu ve müvekkili markalarının seri markası izlenimi uyandırdığını, hatta davalının “…..” markasının sahibi izlenimi verdiğini, davalı yanın markasını tesciline uygun olarak da kullanmadığını, haksız rekabet yaratacak ve müvekkilinin marka hakkını ihlal edecek şekilde ve özellikle ….. ibaresini ön plana çıkartarak belirgin bir şekilde kullandığını ve bu durumun müvekkilini maddi ve manevi zararlara uğrattığını iddia ederek, talep artırım hakkını saklı tutarak şimdilik, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili harcını yatırarak tazminat talebini 25.692,25 TL olarak artırmıştır.
Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı, ancak cevpa dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Davalı yan kullanımlarının, davacı yan markasına haksız rekabet teşkil etmesi nedeniyle maddi tazminat talebidir. Taraflar arasında görülüp kesinleşen Mahkememizin …… Esas sayılı dosyası, dosya arasına alınarak incelenmiştir. Mahkememizin …… Esas, ….. Karar sayılı dosyasının tetkikinden, davacı tarafça davalı aleyhine, davalının davacı adına tescilli “…..” esas unsurlu marka haklarına tecavüzün tespiti ve önlenmesi istemi ile dava açıldığı, mahkememizce davanın kabulüne karar verildiği, kararın 05/01/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tazminat talebini SMK’nın 151/2-b maddesi uyarınca, elde edilen kazanca göre kullanmıştır. Maddi tazminat talebinin değerlendirilmesi açısından dosyada muhasip bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılmasına karar verilmiş ve bu doğrultuda hazırlanan 13/06/2019 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalının mali verileri ve defter incelemeleri neticesinde, 03/02/2016 tarihinden, dava tarihine kadar “….. City” markalı ürünler nedeniyle genel giderler hesaba katılmaksızın elde ettiği net gelirin 2016 yılı için 149.263,86 TL, 2017 yılı için 104.124,40 TL ve 2018 yılı için 126.526,28 TL olup, toplamda 379.914,54 TL olarak tespit edildiği belirtilmiştir.
Rapora itirazlar nedeniyle bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi hazırlamış olduğu 20/11/2019 havale tarihli ek raporda sonuç olarak, 03/02/2016 tarihinden, dava tarihi olan 19/12/2018 tarihine kadar “….. City” markalı ürünler nedeniyle genel giderler hesaba katılmaksızın elde edilen net gelirin 25.692,25 TL olduğu belirtilmiştir. Buna göre, Mahkememizin kesinleşen kararına göre, davalının davacının marka haklarına tecavüzü sabit olup, mahkememizce de yeterli görülen bilirkişi raporuna göre, ihlal süresi ve davalının ticari kayıtlarına göre davacının isteyebileceği tazminat tutarı 25.692,25 TL olduğundan, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının KABULÜNE, toplam 25.692,25 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 1.755,04 TL ilam harcından, 85,39 TL peşin ve 362,00 TL ıslah harcının mahsubu ile, 1.307,65 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 121,29 TL dava ilk masrafı, 362,00 TL ıslah harç gideri, 107,70 TL tebligat-tezkere ve 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.590,99 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.24/12/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır