Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/513 Esas
KARAR NO : 2020/87

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 29/04/2013
KARAR TARİHİ : 20/03/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil şirket adına 15.06.2010 tarih ve …. nolu tasarım tescil belgesi ile tescil olunan 4,1 ve 4,2 sıra nolu terlik tasarımları davalı şirket tarafından müvekkili şirketin bilgisi ve izni dışında üretilmesi ve piyasaya sürülmesi nedeniyle davalının yapmış olduğu bu fiilin müvekkil şirket tasarımına tecavüz olduğunun tespitine, müvekkil şirketin tasarımı nedeniyle haklarına vaki tecavüzün durdurulması ve önlenmesi için davalı tarafından yapılan dava konusu tasarımın üretimin durdurulmasına, üretimde kullanılan tüm emtia ve kalıplara davalı tarafından üretimi yapılmış tüm ürünlerin toplanmasına, bu sebeple müvekkil şirketin daha fazla zarara uğramasının engellenmesine, müvekkil şirket tasarımına davalı tarafından yapılan tecavüz nedeniyle müekkil şirketin uğramış olduğu zararların tazmini için fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın 20.000,00 TL manevi tazminatın olmak üzere toplamda 30.000,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte müvekkil şirkete ödenmesine, müvekkil şirketin tasarımdan doğan haklarına tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması tedbir kararı gereği el konulan ürünlerin ve araçların tasarımdan doğan haklara tecavüzün önlenmesi için imhasına, davalı aleyhine verilecek kararın masrafları davalı tarafından karşılanmak üzere ilgililere tebliğ edilmesi ve kamuya ilan yoluyla duyurulmasına, masraflar ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili tarafından üretilen ve ihtiyati tedbire konu edilen tasarımın TPE nezdinde müvekkili adına …. tescil ve 24 sıra no ile tescilli olduğunu, bu anlamda müvekkilinin tasarımının yeni ve ayırt edici özelliklere sahip olduğunu TPE tarafından belirlenmiş ve koruma altına alındığını, söz konusu tasarımın tescilli olması nedeni ile 03.11.2011 tarihinden itibaren 554 sayılı KHK. gereği koruma altına alındığını müvekkiline ait tasarımın tescili aşamasında , davacı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmamış olduğunu, tasarımın kesinleştiğini, tasarım tescilinin kesinleşmesinin de tescil edilen tasarımın yeni ve özgün ve ayırt edici niteliklere haiz olduğunun ispatı olduğunu, müvekkiline ait tasarımın belirtiliği gibi özgün bir tasarım olduğunu, müvekkilinin tasarımın tescilli olduğu için ihtiyati tedbire konu edilmesinin ve hukuka aykırı kullanım olarak kabul edilmesinin söz konusu olamayacağını, taraflara ait tasarımların birbirinden farklı tasarımlar olup iltibas söz konusu olmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA : Birleşen Bakırköy …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı adına TPE nezdinde … tescil nolu 4.1 ve 4.2 nolu tasarımların harcıalem olup uzun yıllardan beri kamuya mal olmuş tasarım olması nedeniyle hükümsüzlüğüne, davalı tarafından müvekkilim aleyhine Bakırköy … FSHHM’nin …. Esas sayılı dosyasında dava konusu tasarımlara dayalı tecavüz davası açılmış olup bağlantılı olması sebebiyle birleştirimesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
BİRLEŞEN CEVAP : Birleşen Bakırköy … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyada davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin tasarımları yeni ve ayırt edicilik özelliğine sahip olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin …. değişik iş sayılı dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; tespit isteyen firmaya ait … nolu tescil belgesindeki 4.1 ve 4.2 terlik tasarımının aleyhine teslim edilen … firmasına ait 2013/ ilkbahar -yaz kataloğunun …. Sayfasında …. modeli ile küçük ve öne çıkmayan değişiklikler dışında benzer olduğu beyan edilmiş, delil olarak dosya içerisinde değişik iş dosyası muhafaza edilmiştir.
Davalı tarafa ait …. sayılı tasarım belgesi celp edilmiş, tasarımın … sayı ile 15.06.2010 tarihinden itibaren 5 yıl müddet ile tescil olduğu halen geçerliliğini koruduğu gelen kayıttan anlaşılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen tüm deliler ile birlikte dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti mahkememize sunmuş olduğu ilk raporda ,davacı şirket adına tescilli …. ,4.1, 4.2 nolu tasarımların davalının yaz katoloğunda kullandığı tasarım ile benzer olduğu davalı kullanımının …. endüstriyel tasarımın 24 nolu koruma kapsamında kalmadığı ,yine davalının … tescil nolu 16 sıradaki tasarımının iptal edildiği beyan edilmiştir.
Dosya davalı tarafın birleşen davası yönünden hükümsüzlük talebi nedeniyle yeniden 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, 3 kişilik bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu 08.04.2016 tarihli raporda …. ,4.1 ve 4.2 nolu endüstriyel tasarımların sunulan deliller çerçevesinde ve yapılan araştırma neticesinde daha önce kamuya sunulduğunu gösteren bir delil rastlanmadığından hükümsüzlük şartlarının oluşmadığını beyan etmiş, davalı tarafın dosyaya ibraz ettiği …. terlik ve sandaletleri perakende satış fiyat listesindeki …. modelinin benzer olduğundan dolayı itirazı dikkate alınarak dosya bilirkişi heyetine tekrar tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti yaptığı değerlendirmede 15.03.1990 tarihli ürün görselleri dikkate alındığında ; tasarımların burun kısmı kapalı olarak oluşturulduğu sayanın üst yüzeyinin negatif yönde noktalardan oluştuğu ,nokların üzerine sıralı şaşırtılmış olarak yerleştirildiği, her iki tasarımın sayaları aynı biçim ve oranda olduğu her iki tasarımın sayalarının üst yüzeyi üzerinde bulunan delikli dokunun birbiri ile aynı olduğu her iki tasarımın sayalarının üst kenar bitişlerinin birbiri ile aynı olduğu olduğu her iki tasarımın taban biçimlerinin aynı olduğu farklı olarak sayanın üst kısmında bant biçiminde toka deseninin bulunduğu bir bütün halinde bakıldığında ; küçük ayrıntı söz konusu olup tasarımın benzer olarak algılandığı sunulan delil dikkate alındığında tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliği bulunmadığı beyan edilmiştir.
Söz konusu sunulan fiyat listesi ve görsele ilişkin olarak ilgili firmaya müzekkere yazılmış, mahkememize gönderilen …. spor giyim A.Ş tarafından 19.01.2017 tarihli beyanda 15.03.1990 tarihli …. terlik ve sandaletleri perakende fiyat listesi görselinin şirket tarafından hazırlandığı ,bastırıldığı, ürünlerin şirket tarafından satışının yapıldığı ancak uzun süre geçmiş olması nedeniyle görselin nerede bastırıldığına ilişkin döküman bulunmadığı beyan edilmiş, mahkememizce sunulan görselin aradan geçen zaman dikkate alındığında ; ilgili döküman kayıtlarının bulunmaması normal olduğundan söz konusu delilin geçerli ve yeterli bir delil olduğu şirket beyanı ile de sabit olduğundan ek bilirkişi raporuna değer verilerek hüküm kurulmuş, davacı tarafın itirazları bu hususlarda yerinde görülmemiştir.
Yargılama sonunda Mahkememizin 31/01/2017 tarih, … esas, … karar sayılı kararıyla birleşen … esas sayılı dosyasındaki hükümsüzlüğe ilişkin talebin kabulü ile asıl dava yönünden davacıya ait endüstriyel tasarım hükümsüz sayılmakla hükümsüz kararı geçmişe etkili olup hükümsüz sayılan endüstriyel tasarıma dayalı bir hak elde edilmesi mümkün olmadığından reddine karar verildiği görülmüştür.
Dosya asıl dosya davacı vekilinin istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 05/11/2018 tarih, …. esas, …. karar sayılı ilamıyla mahkememizce verilen kararın kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Bozma sonrası yapılan yargılamada bozma öncesi rapor alınan bilirkişilerden ek rapor alınmış, taraf vekillerinin ek rapora karşı itiraz ve beyanlarını sundukları görülmüştür.
Davacı-karşı davalı vekilinin 12/03/2020 tarihli dilekçesi ile davacı-birleşen dosya davalısı oldukları dosyada kendi özgür iradeleriyle ve gördükleri lüzum üzerine feragat ettiklerini, feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davalı-karşı davacı vekili 12/03/2020 tarihli dilekçesi ile birleşen dosya davacısı oldukları davada feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Her iki taraf vekillerinin vekaletnamelerinin incelenmelerinde davadan feragat etme yetkilerinin bulunduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan vaki feragat nedeniyle davanın ve birleşen davanın reddine karar vermek gerekerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Ayrıntısı yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Feragat nedeniyle ana davanın ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine,
2-Ana dosyada peşin alınan 512,35 TL harçtan alınması gerekli 54,40 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile fazla alınan 457,95 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran davacıya iadesine,
3-Birleşen dosyada alınması gereken 54,40 TL harçtan, peşin yatırılan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Ana dosya ve birleşen dosyada taraf vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmaması karşısında bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Ana dosya ve birleşen dosyada davacıların yapmış oldukları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde talep halinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Tarafların yokluklarında kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.20/03/2020
Katip …

Hakim …