Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/506
KARAR NO : 2020/206

DAVA : FSEK-Tazminat
DAVA TARİHİ : 10/12/2018
KARAR TARİHİ : 22/09/2020
KARRA YAZIM TARİHİ : 20/10/2020

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin tüm dünyada “…..”, “……”, “…..” ve “…….” yazılımlarının eser ve hak sahibi olduğunu, müvekkiline gelen lisanssız kullanıma ilişkin ihbarlar üzerine, Mahkememizin …… D.İş dosyası ile davalı şirket adresinde tespit yapıldığını ve müvekkiline ait yazılımların davalı şirket adresindeki bilgisayarlarda kurulu ve aktif, çalışır durumda olduğu, bu şekilde yazılımın izinsiz olarak, korsan tabir edilen biçimde yüklenmiş ve kullanılır olduğunun tespit edildiğini, ilgililer hakkında ayrıca Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına gerekli şikayetlerde bulunulduğunu, davalı yanın müvekkiline ait programı, herhangi bir sözleşme ve izne tabi olmaksızın bilgisayarlarında kullanarak haksız kazanç elde ettiğini ve bu durum aynı zamanda müvekkilinin mali haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL’nin, haksız eylem tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin faaliyet alanları içerisinde herhangi bir program yazılımı yapma işinin bulunmadığını, müvekkili iştigal alanının ….. firmasının üretiminde olan programların satışı ve satış sonrası desteğini yapmakla beraber, bilgisayar satış ve servis desteği sağlamaktan ibaret olduğunu, Mahkemenizin ….. D.İş dosyasına sunulan bilirkişi raporunda da “.. Söz konusu yazılım programı ile oluşturulmuş örnek projelere rastlanılmadığı ve….. isimli yazılımın kurulu olduğu, ancak veri tabanının çalıştırılmadığı (kullanılmadığı) ..” hususunun tespit edildiğini, müvekkilinin faaliyet alanı gereği bu programları kullanma ihtiyacı mevcut olmayıp, şirkette deneme süresi içerisinde çalışan …… tarafından bilgisayara bu programların yüklendiğinin sonradan öğrenildiğini, ancak değişik iş dosyasına sunulan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, söz konusu programların kullanılmadığını veya örnek çalışma programı yapılmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacıya ati bilgisayar yazılımlarının, davalı tarafından izinsiz kullanılmasından bahisle, alacağın davalıdan tahsili taleplidir.
Dosya arasına alınan Mahkememizin …… D.İş sayılı dosyası incelendiğinde, dosyamız davacısı tarafından, dosyamız davalısı aleyhinde yapılan tespit talebi üzerine, davalı yan adresinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan raporda sonuç olarak, işyerinde incelemesi yapılan 3 (üç) adet bilgisayardan yalnızca 1 (bir) adet bilgisayarda tespit konusu “……” ve “…..” isimli yazılım programlarının izine rastlanıldığı, ana bilgisayar adı “…….” ve …… sayılı olan dizüstü tipi bilgisayarda, talep edenin hak sahibi olduğu “……” isimli yazılım programlarının 25.05.2018 tarihinde yüklenmiş oldukları, …… adlı yazılım programının bilgisayarda “…….” seri numarası ile kurulu ve aktif olduğu, …… adlı yazılım programı üzerinde yapılan incelemede; programın çalışır ve üzerinde işlem yapılabilir durumda olduğu, ….. sürüm olmadığı (tam sürüm içeriğine sahip olduğu), söz konusu yazılım programı ile oluşturulmuş örnek projelere rastlanılmadığı, “……” isimli yazılımın kurulu olduğu, ancak veritabanın çalıştırılmadığı (kullanılmadığı), bu tespitler ışığında aleyhine tespit istenilen firmada tespit talep edenin hak sahibi olduğu 1 adet …… isimli yazılım programlarının kurulu/yüklü olduğu belirtilmiştir.
FSEK’in 2/1. Maddesi, herhangi bir şekilde dil ve yazı ile ifade olunan eserler ve her biçim altında ifade edilen bilgisayar programları ve bir sonraki aşamada program sonucu doğurması koşuluyla bunların hazırlık tasarımlarının ilim ve edebiyat eseri sayılabileceği, FSEK’in 68. Maddesinde ise, izin alınmamış eser sahibinin sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya emsal veya rayiç bedel itibariyle uğradığı zararın en çok üç kat fazlasını isteyebileceği belirtilmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 22/08/2019 havale tarihli raporda sonuç olarak, dava konusu uyuşmazlıktaki “……” ve “…….” isimli yazılım programlarının FSEK’in 2/1 maddesi kapsamında hususiyet taşıyan eser niteliğinde olduğu, davacı tarafından dosyaya hak sahipliğine marka tescil belgesi ve şirkete ait tüzük ile bir örnek lisans sözleşmesi ibraz edilmiş ise de, davaya konu iki yazılım programının hak sahipliğine ilişkin herhangi bir hak sahipliği belgesi, telif birimlerinden alınmış bir sahiplik belgesi ibraz edilmediğinden, eser sahipliği ve/veya hak sahipliği sıfatının değerlendirilemediği, davalının davacının hak sahibi olduğu dava konusu yazılımı lisanssız olarak işyerindeki bilgisayarda kurulu olduğu tespit edilmiş olduğundan ve dosyada davacının kullandığı yazılımın lisans belgeleri de ibraz edilmediğinden FSEK’in 22. maddesi gereğince çoğaltma hakkının ihlal edildiği, “……” yazılımın emsal telif bedelinin 6.547,50 Euro, “…….” yazılımının emsal telif bedelinin ise 223,20 Euro olduğu, FSEK 68 çerçevesinde 3 katı bedel talebindeki takdirin Mahkemeye ait olduğu, Mahkemece 3 katı tazminata hükmedilmesi ve hükmedilen bedelin fer’ileriyle birlikte fiilen ödenmesi halinde, Yargıtay’ın yerleşik kararları uyarınca, taraflar arasında FSEK’in 68.f.4 maddesi kapsamında bir sözleşmenin oluştuğu kabulü paralelinde, söz konusu eser nüshasının yasal hale geleceği ve bu eser nüshasının davalı tarafından kullanılabileceği belirtilmiştir.
Davacı vekilinin rapora itirazları nedeniyle bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 06/01/2020 tarihli ek raporda sonuç olarak, sunulan hak sahipliği belgelerinin tekrar değerlendirilmesi neticesinde, davacı şirkete ait tüzük, örnek lisans sözleşmesi, sahip olunan yazılım listesi, internet sitesi, delil tespit raporundaki ekran kayıtları, marka tescil belgesi birlikte değerlendirildiğinde, davacının davaya konu yazılımın FSEK 11 çerçevesinde karineten hak sahibi olabileceği ve davalının davacının hak sahibi olduğu dava konusu yazılımı lisanssız olarak işyerindeki bilgisayarda kurulu olduğu tespit edilmiş olduğundan ve dosyada davalının kullandığı yazılımın lisans belgeleri de ibraz edilmediğinden, FSEK’in 22 maddesi gereğince çoğaltma hakkının ihlal edildiği, …… yazılımın emsal telif bedelinin 6.547,50 Euro, ……… yazılımının emsal telif bedelinin ise 223,20 Euro olduğu ve FSEK 68 çerçevesinde 3 katı bedel talebindeki takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamı deliller, değişik iş ve bu dosyamızda alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; , dava konusu uyuşmazlıktaki “……” ve “…….” isimli yazılım programlarının FSEK’in 2/1 maddesi kapsamında hususiyet taşıyan eser niteliğinde olduğu, davacı şirkete ait tüzük, örnek lisans sözleşmesi, sahip olunan yazılım listesi, internet sitesi, delil tespit raporundaki ekran kayıtları, marka tescil belgesi birlikte değerlendirildiğinde, davacının davaya konu yazılımın FSEK 11 çerçevesinde karineten hak sahibi olduğunun kabulü gerektiği, bu programların davalının iş yerinde çalışanın bilgisayarında tespit edildiği, TBK adam çalıştıranın sorumluluğu hükümlerine göre davalının sorumlu olduğu, davalı tarafça herhangi bir lisans ibraz edilmediğinden davacının FSEK’in 22 maddesi gereğince çoğaltma hakkının ihlal edildiği, …… yazılımın emsal telif bedelinin 6.547,50 Euro, ……. yazılımının emsal telif bedelinin ise 223,20 Euro olduğu ve FSEK 68 çerçevesinde 3 katı bedeli davacının istemesinin mümkün olduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davacının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 10.000,00 TL tazminatın tespit tarihi olan 08/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının KABULÜNE, davacının fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın, tespit tarihi olan 08/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 683,10 TL ilam harcından, 170,78 TL peşin harcın mahsubu ile, 512,32 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 4.910,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 206,68 TL dava ilk masrafı, 134,20 TL tebligat-tezkere, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 623,00 TL tespit dosyası masrafı olmak üzere toplam 2.963,88 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.22/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır