Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/49
KARAR NO : 2018/388
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin
DAVA TARİHİ : 05/02/2018
KARAR TARİHİ : 06/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı taraf asıl davada dilekçesinde özetle ; asıl davada davalı taraf dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …. unsurlu markanın sahibi olduğunu, müvekkil markasının yurt içinde ve yurt dışında bilinen ve tanınan marka olduğunu, davalının …. ibareli markalarının müvekkilinin markası ile benzerlik gösterdiğini, davalının davalı tarafın davalının iltibas yaradan …. ibareli hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen mahkememizin ….esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı firmanın …. nolu …. nolu ….nolu …. ibareli markayı tescil ettirdiğini, bu belgelerin hükümsüzlüğü ile ilgili mahkememizin …esas sayılı doyasında dava açıldığını, markaların müvekkil markaları ile iltibas yaratacak şekilde olduğunu, müvekkil markalarının seri markası izlenimini uyandırdığını, marka, fiilen müvekkilin markasına benzer şekilde müvekkilin markasından doğan haklarını ihlal edecek ve haksız rekabet yaratacak şekilde kullanıldığını, maddi ve manevi tazminat ve fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak üzere dosyanın aralarında irtibat olması ve usul ekonomisi yönünden Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalı adına tescilli …. nolu markanın hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine , markanın devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili asıl davada ve birleşen…. esas sayılı dosyada cevap dilekçesinde özetle; öncelikle 556 sayılı KHK. Nın 42 maddesinin 1/a bendi gereği dava süresince açılmamış olup süre yönünden davanın reddine müvekkil markalarının tescilli olup koruma altında olduklarını, markaların tescil kapsamında kullanılmakta olup markanın haksız kullanımından söz edilemeyeceklerini bu nedenle eylemin tecavüz teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmaması eyleminin tecavüz teşkil etmemesi ve izah edilen tüm nedenlerle reddine ,yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
Asıl ve birleşen davada uyuşmazlık, davacı tarafa ait …. ibareli markalar dikkate alındığında asıl ve birleşen dava yönünden davalıya ait …. esas unsurlu markalar dikkate alındığında asıl dava yönünden davalı adına tescilli .. …, … …, …., birleşen dava yönünden… markaların benzer olup olmadığına ilişkindir.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan gelen kayıtlardan, …. sayılı “….” ibareli markanın 18, 25 ve 35. Sınıflarda 11/07/2013 tarihinden itibaren,….sayılı “….” ibareli markanın aynı sınıflarda aynı tarihten itibaren, … sayılı “…” ibareli markanın aynı sınıflarda aynı tarihten itibaren, ….sayılı “….” ibareli markanın aynı sınıflarda aynı tarihten itibaren 10’ar yıl müddetle davalı adına, …. sayılı “… + Şekil” ibareli markanın 03, 14, 24, 25, 26 ve 35. Sınıflarda 11/02/2009 tarihinden itibaren, …. sayılı “….+Şekil” ibareli markanın aynı sınıflarda 11/02/2009 tarihinden itibaren,….sayılı “….+Şekil” ibareli markanın aynı sınıflarda 11/02/2009 tarihinden itibaren 10’ar yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu ve daha birçok …. esas unsurlu markanın davacı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.
Dava dilekçesinde, dosyadaki deliller, web siteleri, google, facebook kayıtları da dikkate alınarak, davalının marka kullanım ihlallerinin tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılması talep edildiğinden, bu hususların tespiti açısından dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış olduğu 16/02/2018 tarihli raporda sonuç olarak, davalı markalarında farklı ekler bulunsa da, tüm markalarda …. ibaresinin ortak olduğu, ayrıca ….’s ibareli markada kelimelerin arasındaki yıldız şeklinin dikkat çektiğini, hem markanın esas ibaresi, hem de kullanılan yıldız şeklinin aynen alınmış olması nedeniyle karıştırılan markaların tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğu,yine davalının 2009 yılından sonra yaptığı 2013 ve sonrası tüm başvurularda …. ibaresinin bulunmasının da tesadüften uzak olduğunu, google arama motoru üzerinde “marka + davalı ismi” ile arma yapıldığında, herhangi bir sonuca ulaşılamadığını, “….” markası tek yazıldığında ise birçok sonuca ulaşıldığını, bundardan hangisinin davalıya ait olduğu davacı tarafından belirtilmediğinden tespit edilemediği yolunda görüş belirtildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen marka kayıtları, tarafların sunmuş olduğu deliller,dikkate alındığında dava ; markaya yönelik benzerlik nedeniyle hükümsüzlüğe ilişkin olup 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 4. maddesi marka bir teşebbüsün mallarının ve hizmetlerinin diğer teşebbüsün mallarından ve hizmetlerinden ayırt edilmesinin sağlanması ve marka sahibine sağlanan korumanın konusunun açık ve kesin olarak anlaşılmasını sağlayabilecek şekilde sicilde gösterilebilir olması şartı ile kişi adları dahil sözcükler, şekiller, renkler harfler ,sayılar sesler ve malların veya ambalajların biçimi olmak üzere her tür işaretten oluşabilir. 5 maddede marka tescilinin mutlak red nedenleri sayılmış, ç bendinde aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetler ile ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış, marka ile aynı veya ayırt edilemeycek kadar benzer işaretler marka olarak tescil edilmez, 6. Madde de tescil başvurusu yapılan bir markanın tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı veya benzerliği kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali dahil karşıtırılma ihtimali varsa itiraz üzerinde başvuru red edilir”. hükmü düzenlenmiştir.
Karıştırma ihtimali ortalama tüketicilerin her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Başka bir anlatım ile halkın söz konusu mal ve hizmetleri aynı ya da bağlantılı işletmelerden geldiğini düşünme tehlikesidir. Hem markanın hem de mal veya hizmetlerin aynı olması durumunda marka hakkının ihlali söz konusu olmaktadır. Karıştırma ihtimalinden söz edilebilmesi için öncelikle tescil başvurusuna konu veya tescil edilmiş marka ile daha önce tescil edilmiş ve tescil başvurusu yapılmış markanın kapsadığı hizmetlerin aynı ya da benzer olması gerekmektedir. Eğer bu mal ve hizmetler aynı ya da benzer ise bu kez markaların aynı ya da benzer olup olmadıkları incelenecektir. Karıştırma ihtimali hem marka, hemde sınıf bakımından benzerlik gerektirdiğinden iki markanın tescil edildikleri, tescil başvurusunda bulunulduğu ya da kullanıldığı mal ve sınıfların ne kadar birbirine benzer ise karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkmaması için markaların da o oranda birbirinden farklı olması gerekecektir. Markalar arasında sözcük, harf karakteri, şekil, grafik gibi renk unsurlarında hiçbir fark yok ise markalar arasında ayniyetten söz edilir. Eğer bu unsurlardan birinde küçük fark var ise benzer markalardan söz edilir. Markalar arasında karıştırma ihtimali incelenirken her bir unsura göre değil bir bütün olarak iki markanın bıraktığı genel global izlenimin markanın bütünüyle bıraktığı etki dikkate alınır.
AB Adalet Mahkemesi (CJEU ) uygulamalarında karıştırma ihtimalinin belirlenmesinde bir takım ilkeler mevcuttur. Uygulamalara göre karıştırma ihtimali ilgili tüm faktörler dikkate alınmak suretiyle marka veya işaretler birer bütün olarak değerlendirilmeli bu değerlendirme yapılırken uyuşmazlık konusu mal veya hizmetin talep edebilecek durumdaki ortalama tüketici gözü ile bakılmalı ortalama tüketicinin detayları incelemeden markayı bir bütün olarak algılayacağı gözönünde bulundurulmalı markadaki ayırt edici ve egemen unsurların bıraktığı genel intibaya göre görsel ve işitsel ve kavramsal anlamda karıştırma ihtimali bulunup bulunmadığı tartışılmalıdır.
Markalar arasında daha az derecedeki benzerlik mal veya hizmetler arasında daha çok benzerlik ile dengelenebilir. Bunun tersi de mümkündür. Ayrıca eğer önceki markanın ayırt ediciliği kendiliğinden çok yüksek ise veya kullanım sonucunda yüksek ayırt edicilik sağlanmış ise karıştırılma ihtimali de çok yüksek olacaktır. Salt çağrıştırma ihtimalinin varlığı karıştırma ihtimalini de mevcut olduğunun kabulü için yeterli değildir. Önceki markanın tanınmışlığı da tek başına karıştırılma ihtimalinin varlığı için yeterli değildir. Eğer her iki marka arasında çağrıştırma ,tüketicide bu markayı taşıyan ürünlerin aynı ya da ekonomik olarak bağlantılı işletmelerden kaynaklandığı yolunda bir kanaate yol açacak nitelikte ise, bu durumda karıştırma ihtimalinin bulunduğu düşünülmelidir. Markalar arasında görsel , işitsel,kavramsal benzerlik bulunup bulunmadığı her iki markanın asli ve tali unsurları ile birlikte bütünü itibariyle bıraktığı izlenimler bakımından benzerlik olup olmadığı çağrıştırma söz konusu olup olmadığı, markaların ait oldukları mal veya hizmetlerin hitap ettiği tüketici kitlesinin eğitim ve toplumsal durumu, markaların tescilli oldukları malın ya da hizmetin değeri , buna bağlı olarak alıcının mal almaya gittiğinde harcadığı zaman kriterleri dikkate alınarak ortalama düzeydeki tüketici gözü ile karıştırma ihtimali mevcut olup olmadığı tespit edilecektir.
Asıl ve birleşen davada somut olayda davacı tarafa ait tescilli … markası dikkate alındığında davalı tarafa ait ….” … nolu “…”, …. nolu “…”, …. “…. ve …. markasının asli unsuru … markasından ibaret olup, davalı tarafın bir kısım “…., …. ve vir star bloom gibi şeklinde ek yabancı sözcükler kullanmak suretiyle ürettiği kelimeler bir bütün halinde bakıldığında davacı markasının tanınmışlığından yararlanmaya yönelik ayırt edicilik sağlamayan ortalama tüketici nezlinde seri marka imajı yaratan bir kullanım olup markaların aynı işletmeden gelen benzer marka imajı uyandırdığından karıştırılma ve benzetme ihtimali söz konusu olup sınıfsal olarakta davalı markalarının davacı markası sınıfı kapsamında kaldığından asıl ve birleşen davada davalı markalarının hükümsüzlüğüne kayıtlardan terkinine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle ;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN :
1- Asıl davanın KABULÜNE,
2-Davalı adına TPMK’da tescilli …nolu “…” … nolu “….”, … nolu “….”,…. “….” ibareli markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
3-Peşin alınan harcın yeterliliğine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan, 3.145,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 77,00 TL dava ilk masrafı, 160,80 TL tebligat-tezkere ve 450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 687,80 TL yargılma giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN :
1-Birleşen dosya yönünden davanın kabulüne, davalı adına TPMK’da tescilli … ….’s ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
3-Peşin alınan harcın yeterliliğine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan, 3.145,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 77,00 TL dava ilk masrafı ve 20,50 TL tebligat-tezkere masrafı olmak üzere toplam 97,50 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
7-Gider Avansından kalan miktarın 6100 Sayılı yasanın 333 maddesine göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
İlgili Hukuk Dairesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yannı yokluğunda verilen karar, açıkça okunup anlatıldı.06/12/2018
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır