Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/488
KARAR NO : 2019/376

DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 28/11/2018
KARAR TARİHİ : 12/11/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/11/2019

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafından tescil ettirilen “….” markasının asıl hak sahibinin müvekkili olduğunu, söz konusu ibarenin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanının esas unsuru olduğunu ve bu durumu davalı yan bildiği halde, kötü niyetli olarak bu ibareyi kendi adına kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, bu durumun haksız rekabete de sebebiyet verdiğini iddia ederek, davalı adına …… sayı ile tescilli “….” ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin tüm ticari girişimleri ve farklı sektörlerde başarılarıyla tanınmış itibarlı bir iş adamı olduğunu, davacı yanın müvekkiline ilişkin kötü niyetli marka taciri ithamlarının gerçeği yansıtmadığını, söz konusu marka ibaresi üzerinde tüm sınıflar bakımından davacının gerçek hak sahipliği ve tanınmışlık iddialarını ve ülkemizdeki kullanımlarını ispat edemediğini ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dosyanın duruşması her ne kadar 14/01/2019 tarihine atılı ise de, davacı vekili uyap sisteminden göndermiş olduğu dilekçesi ile, müvekkilinin talebi ve taraflar arasında varılan uzlaşma nedeniyle geri aldıklarını ve geri alma taleplerine binaen gereğinin yapılmasını talep ettiği, yine davalı vekilinin uyap sistemi üzerinden göndermiş olduğu 07/11/2019 tarihli dilekçesi ile, tarafların sulh olduklarını ve dosyaya sunulan ilgili protokol kapsamında herhangi bir yargılama gideri ya da vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ve geri çekme talebine muvafakatlerinin olduğunu bildirerek, HMK’nın 123. Maddesi gereği davanın geri çekilmiş sayılmasına karar verilmesini talep ettiği ve taleplerin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacı vekili HMK’nın 123. Maddesi uyarınca davasını geri alığını bildirdiğinden ve davalı vekili de buna muvafakat ettiğinden ve böylece dava konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacı vekili HMK’nın 123. Maddesi uyarınca davasını geri alığını bildirdiğinden ve davalı vekili de buna muvafakat ettiğinden ve böylece dava konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Peşin alınan harcın mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Her bir tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, karar verildi.12/11/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır