Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
1. FİKRİ VE SINAÎ

ESAS NO : 2018/483
KARAR NO : 2018/416

DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 05/11/2013
KARAR TARİHİ : 27/12/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2019
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin Almanya menşeli şirket olduğunu, müvekkilinin Türkiye’ de …. markasının tescili için …. ve …. kod numaralı başvuru yaptığını ancak davalı adına tescilli …. tescil numaralı ….ve …. tescil numaralı ….ibareli markaların gerekçe gösterilerek başvuruların reddedildiğini, …. tescil numaralı ….ve …. tescil numaralı …. markalarının tescil tarihinden bu yana davalı tarafça hiç kullanılmadığını davalı adına tescilli …. ve …. tescil numaralı ….ibareli markalarının …. sayılı KHK 14 ve 42/1-c maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin adına tescil ettirdiği ….markasını tescilden itibaren kullanarak halka tanıttığını ve ayırt edici nitelik kazandırdığını, müvekkilinin kendisine ait markayı ….Yatırım ve Turizm Ltd. Şti 25.01.2013 tarihli sözleşme ile satıldığını, öncelikle davanın ….Yatırım ve Turizm Ltd. Şti’ ne ihbarını, müvekkilinin davacıya ait bir markayı kullanmadığını, davacı tarafa ait …. markasının Türkiye de tescilli bir marka olmadığını, müvekkilinin …. de tescilli markasının davacı tarafından kullanımının söz konusu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ….Yatırım ve Tur. Ltd. Şti cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin diğer davalı adına tescil edilen ….markasını 25.01.2013 tarihinde sözleşme ile satın aldığını, markanın müvekkilinin üzerine devredildiğini, müvekkilinin markayı yeni satın aldığını, devir ve tescil işlemleri sırasında mahkeme tarafından konulan tedbir nedeniyle devir işlemlerinin gerçekleştirilemediğini bu nedenle satın aldığı markayı kullanamadığını, müvekkilinin yasalara uygun şekilde satın aldığı ve adına tedbir nedeniyle tescil ettiremediği markanın davacı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak kullanıldığı, haksız, mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın yapılan yargılaması sonunda, Mahkememizin … Esas, … Karar sayılı ve 02/04/2015 tarihli ilamı ile, “Davacı tarafın davasının kabulü ile, davaya konu davalı tarafa ait …. “….” ve …. sayılı “….” markalarının ….. Sayılı KHK’nın 14. Maddesi gereği kullanımı ispat edilemediğinden markaların iptaline, …. kayıtlarından terkin edilmesine” dair karar, davalılar vekilinin temyiz talebi üzerine dosya Yargıtay …… Hukuk Dairesine gönderilmiş ve Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin … Esas, …. Karar sayılı ve 13/04/2016 tarihli ilamı ile kararın onanmasına karar verilmiş ise de, davalılar vekilinin tashihi karar talebi üzerine bu kez Yargıtay ….. Hukuk Dairesi’nin …. Esas,…. Karar sayılı ve 13/04/2016 tarihli ilamı ile, “Dava, kullanmama sebebiyle marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece verilen kabul kararı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Ancak karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin 14.12.2016 gün ve … Esas ve …. Karar sayılı kararı ile …. sayılı KHK’nın 14. maddesi iptal edilmiştir. Anayasa Mahkemesi’nin sözü geçen iptali kararı, kazanılmış hakları etkilememek kaydı ile derdest davalarda da dikkate alınacağından anılan iptal kararı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi için yerel mahkeme hükmünün bozulması gerektiğinden Dairemizin 13.04.2016 tarihli …. Esas…. Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının davalı yararına bozulmasına” karar verilerek iade olunmakla, Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Davaya dayanak yapılan 556 sayılı KHK’nın 14. Maddesi, Anayasa Mahkemesinin …. Esas, …. Karar sayılı ilamıyla 14.12.2016 tarih ve 06.03.2017 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan hükmü ile iptal edilmiş olup, yeni 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanu’nun 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe girdiğinden ve dava tarihi itibariyle dava konusu uyuşmazlığa uygulanması söz konusu olmadığından, dava konusu mülkiyeti sınırlandırmaya ilişkin bir nedene dayılı olup, yasal boşluğun Hakim tarafından doldurulması da söz konusu olmadığından ve yasal dayanak ortadan kalktığından, davacının davasınnı reddine karar vermek gerekmiştir.
Yüksek Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 11/05/2011 tarih ve …. Esas, …. Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 76.maddesinde (HMK’nın 33) “Hakim, Türk hukukunu resen uygular. Bu yasal ilke gözetildiğinde; Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararlarının bu gibi kesin hüküm halini almamış derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunluluğu ortadadır. İptal kararının Resmi Gazetede yayınlandığı tarihten sonra, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 76.maddesi (HMK 33) uyarınca, yürürlükteki yasaları uygulamakla yükümlü bulunan mahkemelerin ve giderek Yargıtay’ın , iptal kararı ile yürürlükten kalkan bir yasa maddesine dayanarak inceleme yapma ve karar verme yetkisi bulunmadığından, davanın açıldığı tarihteki mevzuat ve içtihatlara uygun olarak açılan davanın, anılan iptal hükmü nedeniyle reddi halinde, tarafların sorumluluğu bulunmadığından, davada haksız çıkan taraf olarak nitelendirilip vekalet ücretiyle sorumluluklarına hükmetme olanağının bulunmadığından, her bir tarafça yargılama giderleri üzerinde bırakılarak, vekalet ücreti takdiredilmemiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Peşin alınan harcın mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Her bir tarafça yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.27/12/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır