Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/459 Esas
KARAR NO : 2018/347

DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 07/11/2018
KARAR TARİHİ : 20/11/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle: Davacının tescili “….” ve “….” markalarını izinsiz ve hukuka aykırı olarak anahtar sözcük olarak reklam verilmesi yoluyla kullanılması, davacının ve markasının tanınmışlığından haksız bir şekilde fayda sağlanması ve davacının itibarının zedeleniyor olması ile tüketicilerin2 aldatılması nedeniyle müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men ve refini, 10.000.TL tutarındaki manevi tazminatın da dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, Müvekkilinin “….” ve “….” ibareli tüm markaların davalı tarafından google adwords aracılığı ile anahtar sözcük olarak alınan reklam verilmesinin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararına hükmedilmesini hükmün kesinleşmesini takiben karar ösetinin, masrafı davalıdan alınmak üzere Türkiye çapında yayın yapan ve hükmün kesinleşeceği tarih itibariyle tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanını, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ekinde sunulan Bakırköy …. FSHHM nin ….D.İş sayılı dosyasındaki raporunda www….com alan adlı internet sitesinde davacı adına tescil “….” ve “….” markasının ….Reklam sisteminde anahtar sözcük olarak reklam verildiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf vekilinin uyap kanalı ile göndermiş olduğu 20.11.2018 tarihli dilekçesi ile davalı hakkında açılan davadan tarafların sulh olmaları nedeniyle feragat ettiğini, herhangi bir ücreti vekalet ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı taraf vekilinin feragat beyanları dikkate alındığında; feragat HMK 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen tek taraflı davaya son veren bir taraf işlemi olup, kabule bağlı olmadığından usulüne uygun feragat beyanı nedeni ile davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

HÜKÜM:
1-Davacı taraf vekilinin uyap kanalı ile göndermiş olduğu dilekçesinde tarafların sulh olmaları nedeniyle davasından feragat ettiğinden feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 170,78 TL peşin harçtan 35,90 TL ilam harcının mahsubu ile, 134,88 TL fazla harcın talep halinde karar kesinleştikten sonra davacı tarafa iadesine,
3-Tarafların karşılıklı ücreti vekalet talepleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair İlgili Hukuk Dairesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/11/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır