Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/457 Esas
KARAR NO : 2019/429

DAVA : Tespit (Fikir Ve Sanat Eseri Sahipliğinin Tespiti)
DAVA TARİHİ : 20/06/2018
KARAR TARİHİ : 06/12/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tespit (Fikir Ve Sanat Eseri Sahipliğinin Tespiti) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacılar Bakırköy ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin ….. esas sayılı dosyasına tevzi olunan dava dilekçesinden özetle; …..adlı yapmakta oldukları belgesel ile ilgili belgeselin içeriğindeki …. bölümün animasyonlarının yapılması için davalı animatör … ile 5.000,00 TL bedel karşılığı anlaştıklarını, gerekli belgelerin davalıya yollandığını, animasyon bedeli olan 5.000,00 TL ‘nin davalıya ödendiğini, davalıya gönderilen animasyon videolarının bütün haklarının karşılıklı imza altına alınarak taraflarınca devredildiğini, davalının belgeselin ikinci kısmı olan …… bölümü için yapıp parasını aldığı animasyonların kayıt ve tescili için animatörün de imzası gerektiği halde davalının yaptığı işin imzasını vermediğini, belgesel için yapılan ve parası ödenen animasyonların altına imzasını atmaya imtina eden davalının bu davranışının dürüstlük kurallarına ve iş ahlakına uymadığının açık olduğunu, Bakırköy …. Noterliğinin 20 Nisan 2018 gün, ….. yevmiye numaralı ihbarnamesi ile …..adlı belgesel için yapılan animasyon videoları haklarının iş sahiplerine devri sözleşmesine çağrı başlıklı ihbarname ile animasyon videolarını yaptığı belgeselin haklarının taraflarına devri için Bakırköy …. Noterliğinde 04 Mayıs 2018 tarihinde saat 13:30-14:30 arasında imzaya davet ettiklerini, davalıya ihbarnamenin 25 Nisan 2018 tarihinde tebliğ olunduğu ancak yapılan çağrıya rağmen imza atmadığını, davalının 26/04/2018 tarihinde taraflarına gönderdiği mail ile animasyonlara imza vermek zorunda olmadığını bildirdiğini, …..adlı belgeselin kayıt ve tescilinin yapılması için 5846 sayılı kanunun 8. Maddesi gereği animatörün de imzası arandığını, davalı animatörün imza vermekten imtina ettiğini belirterek …. Animasyon videolarının ….. adlı belgesel için yapıldığının tespitine, yargılama giderlerinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligatlara rağmen herhangi bir cevap dilekçesi veya beyan sunmamıştır.
Bakırköy …… Asliye Hukuk Mahkemesinin ….. esas sayılı dosyası 21.06.2018 tarihli gerekçeli kararı ile görevsizlik kararı verilmiştir ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Davacıların 11/12/2018 tarihli iddialarını genişletilip, değiştirilmesine yönelik dilekçesi ile davalı ……. belgeselleri için, parasıda tamamen alınarak, bilgisayarlarının 03/04/2016-15/04/2018 tarihleri arasında göndermiş oldukları animasyon videoları ile ilgili, noter ihtarnameleri dahil bütün iyiniyetli ihtar ve uyarılarına rağmen verdikleri süreler arasını kapsayan videolarla ilgili imzadan imtina etmesinden ötürü, mahkemece davalının imtina etmiş olduğu imzasını verdirecek veya imzasının yerine geçecek bir karar verilmesine, daha evvelde davalıya yolladıkları 29/04/2018 tarihli ….. Alay konu başlıklı maillerinde açıkladıkları üzere, davalı animatöre düzelttirilmesi ve subayları, kılıçları, genç, orta yaşlı askerleri üniformaları, ince uzun süngüleri, ….. ve özel alay sancağı her şeyi ile hazır olup, eksik bırakılmış bu video’nun, belgeselin finali olan … alay’ın süngü hücum’u ile davalı animatöre tamamlattırılmasına dönek karar verilmesini, belgeler ve açıklamalar doğrultusunda, gemiler, silahlar, arabalar, askerler, çeşitli tipler olarak belgeselleri için yapmış olduğu animasyon objelerinin , kendilerine bir başka animatörle ilerde çalışmalarında lazım olacağı için, bu objelerin birer örneklerinin, bir daha tekrar uğraşmamaları açısından taraflarına bir başka animatöre verilmek üzere davalıdan istendiğinde bu örneklerin taraflarına verilmesi yönünde mahkemece karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz dosyasına sunulan deliller ve davacı iddiaları ışığında dosya davacılara ait bilgisayarlarda incelenmek suretiyle davalı tarafından sipariş üzerine 03.04.2016 ve 15.04.2018 tarihleri arasını kapsayan ve davacıların bilgisayarında yüklü olan …… Alay’a ilişkin animasyonundan kaynaklanan tüm hakların davacılara ait olup olmadığı yönünden inceleme yaparak rapor tanzim etmek üzere bir FSEK uzmanı ve biri de sinema animasyon ve bilişim uzmanından oluşacak bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, bilirkişiler düzenlemiş oldukları 05.09.2019 havale tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporlarından özetle, “dava dosyasında videolar incelendiğinde davaya konu ….. ilişkin olarak hazırlanan belgesel şeklindeki yapımın hareketli görüntüler dizisi içerisinde hazırlanan, sinema tkeniğine uygun çekimleri barındıran ve hususiyet taşıyan üslupsal nitelikleri dikkate alındığında FSEK 5’inci maddesi kapsamında sinema eseri olduğu, dosyadaki mail yazışmaları ile davacılar ile davalılar arasında imzalanan telif hakkının devrine ilişkin sözleşmeden ve davalı tarafından davacıya gönderilen animasyonlar ve mail yazışmalarından davaya konu belgesel filmin yönetmelerinin davacılar animatörünün ise davalı olduğu davacılar ile davalının davaya konu belgeselin ortak eser sahibi oldukları, davalı ile imzalanan sözleşme ile sipariş üzerine ödenen bedel karşılığında davalının davaya konu belgesel film üzerinde animatör sıfatıyla eser sahipliğinden kaynaklanan mali hakları davacılara devrettiğinin görülmekte olduğunu, bu çerçevede davacıların yönetmen olmalarından kaynaklı esersahipliğinin yanında davalı animatör olan davalıdan mali hakları devralmakla davaya konu belgesel filmin kayıt ve tescilini yapma haklarının söz konusu olabileceği” hususlarını bildirmişlerdir.
Dava, davalı tarafından sipariş üzerine 03.04.2016 ve 15.04.2018 tarihleri arasını kapsayan ve davacıların bilgisayarında yüklü olan ….. Alay’a ilişkin animasyonundan kaynaklanan tüm hakların davacılara ait olup olmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Davacılar ile davalının “….” isimli ve eser sıfatını haiz animasyon filmin yapımı hususunda anlaşmaya vardıkları, bu anlaşma çerçevesinde davalının animasyon şeklindeki belgeseli yaptığı, davacıların bu sözleşmeye dayanarak yönetmen sıfatıyla mali hakları devralmış oldukları ve bu hususun tespitini istemekte hukuki yararlarının mevcut olduğu anlaşmıştır.
Ancak davacıların 11.12.2018 tarihli dilekçelerindeki gibi mahkememizce davalının söz konusu filmin düzeltilmesini yapması ve animasyon objelerini teslime zorlanması şeklinde karar verilemeyeceği, söz konusu iddiaların taraflar arasında ancak bir tazminat istemine konu olabileceği anlaşıldığından talep arttırım dilekçesine konu talephler yönünden davanın reddi ile tespit talebi yönünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacıların davasının KISMEN KABULÜ ile;
2-Dosyada mevcut 12.03.2016 tarihli sözleşmeye konu “…..” isimli belgesel üzerinde davacıların yönetmen olarak ve davalıdan mali hakları devaralmakla söz konusu animasyon, belgesel film üzerinde hak sahibi olduklarının ve belgesel filmin kayıt ve tescilini yapma haklarının bulunduğunun TESPİTİNE,
3-Sair taleplerin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 44,40 TL ilam harcından, 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile, 8,50TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 223,90 TL tebligat-tezkere ve 1.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 2.023,90 TL yargılama giderinin, davanın kısmen kabulü nedeniyle 1.036,95 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Davacıların yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2019

Katip …

Hakim …