Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/451
KARAR NO : 2019/216

DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 30/10/2018
KARAR TARİHİ : 18/06/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/06/2019

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin “…” markası altında 5.000 farklı ürün üreterek dünya çapında dağıtımını yaptığını, müvekkilinin “…” markasını Türkiye’de 1989 yılından bu yana yaygın ve yoğun bir şekilde kullanmakta olduğunu, söz konusu markanın WIPO nezdinde … sayılı uluslararası tescillere ve TPMK nezdinde de… tescil sayılı “…” ve….tescil sayılı “….” markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin “…” markasının 06, 07, 08, 09, 35, 37, 41 ve 42. sınıflarda tescili için …. sayı ile tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirkete ait…. tescil sayılı “….” markası nedeniyle müvekkilinin ….markasının tesciline engel teşkil ettiğini, davalıya ait… tescil sayılı marka 07, 09 ve 37. sınıflarda tescilli olduğundan dolayı müvekkilinin … sayılı başvurusu 07, 09 ve 37. sınıflar yönünden kısmen reddedildiğini, ancak davalının “….” markasını hiçbir zaman ve de özellikle son beş yıl içinde tescil kapsamında yer alan malların hiçbiri için kullanmadığını iddia ederek, davalıya ait… sayılı ve “….” ibareli markanın, davalının markasını son 5 yıl içinde üzerinde kullanmadığı tüm mallar bakımından iptalini ve sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi, tensip tutanağı ve ön inceleme duruşma gün ve saatinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak dava ile ilgili herhangi bir yazılı yanıtta bulunmadığı gibi, duruşmalara da iştirak etmediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalıya ait …. sayılı ve “….” ibareli markanın, markanın son 5 yıl içerisinde üzerinde kullanmadığı tüm mallar bakımından iptali ve sicilinden terkini taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan gelen kayıtlardan, …. sayılı “….” ibareli markanın 07, 09 ve 37 sınıfta 24/01/2011 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile davalı adına, …. sayılı “…+şekil” ibareli markanın 06,07,08,09,35,37,41 ve 42 sınıflarda 04/12/2017 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile davacı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.
6769 Sayılı SMK’nın 9. Maddesi uyarınca, tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. Mülga 556 Sayılı KHK’nın 14. Maddesinin Anayasa Mahkemesi’nce iptaline ilişkin gerekçeli kararın 06 Ocak 2017 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanması ile 6769 Sayılı SMK’nın 10 Ocak 2017 tarihinde yürürlüğe girmesi karşısında, 10/01/2017 tarihinden sonra açılan iptal davalarında, 5 yıllık sürenin hesabında aradaki bu günlük 4 günlük boşluk nedeni ile 6769 Sayılı SMK’nın yürürlüğünden önceki dönemde geçen sürenin de hesaba katılması gerekir. Zira 06/01/2017 tarihine kadar markanın kullanılmamasının bir yasal yaptırımı mevcuttur ve marka sahipleri de bunu bilmektedir. Türkiye’nin taraf olduğu Paris Sözleşmesi’nin 5/c maddesi ile TRIPS Anlaşmasının 19. Maddesinde de, markanın kullanılması koşulu düzenlenmektedir. Her ne kadar 6769 Sayılı kanunda, bir geçici madde ile 4 günlük boşlukla ilgili bir düzenlemeye yer verilmemiş ise de, 06/01/2017 tarihinden önceki kullanmama sürelerinin yok sayılması mümkün değildir. Sonuçta halen yürürlükteki yasal düzenlemeye göre tescilden itibaren 5 yıl kullanılmayan marka iptal edilir. SMK’nın 26. Maddesinin SMK önceki dönemde tescil edilmiş, fakat kullanılmayan markalar yönünden de uygulanması, kanunların geçmişe yürümeme ilkesine de aykırı değildir. Zira geçmişe etki yasağı mutlak olmayıp, hak sahiplerinin belirli bir hukuki duruma olan güveni objektif olarak haklı ise geçmişe etki yasağından söz edilemez. (Bakınız Uğur Çolak, Türk Marka Hukuku, 4. Bası, S.983 vd) Bu konuda henüz Yargıtay ilamına tesadüf edilememiş ise de, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nin yerleşik uygulaması da bu doğrultudadır.
Bu itibarla, davalı adına tescilli markanın 5 yıldan fazla süreden beri kullanıldığı hususu davalı tarafça iddia olunup ispatlanamadığından, davacının davasının kabulüne, davalı adına …. sayı ile tescilli “……” ibareli markanın, kullanmama nedeni ile tescilli olduğu tüm sınıf ve emtialar yönünden iptaline yönünden iptaline karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalı adına tescilli….tescil nolu markanın kullanmama nedeniyle tescilli olduğu tüm sınıf ve emtialar yönünden iptaline,
Karar kesinleştiğinde bir suretinin gereği için TPMK’ na gönderilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 44,40 TL ilam harcından, 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile, 8,50 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 71,80 TL dava ilk masrafı ve 74,00 TL tebligat-tezkere masrafı olmak üzere toplam 145,80 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.18/06/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır