Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/450
KARAR NO : 2019/297

DAVA : Markanın İptali
DAVA TARİHİ : 26/10/2018
KARAR TARİHİ : 17/09/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/09/2019

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin çorap üretimi alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkilinin kurulduğu günden bu yana “…” markasını kullandığını ve müvekkilinin söz konusu markanın sektör ve tüketiciler nezdindeki bilinirliğini pekiştirmek ve bu anlamda markasını yasal bir koruma statüsü altına almak amacıyla 21.04.2016 tarihinde sadece 25. sınıf üzerinden marka tescil başvurusu yaptığını, ancak davalı adına 25. sınıfta da tescilli olan ….. sayılı “…” markasının tescilli olması nedeniyle müvekkili başvurusunun reddedildiğini, müvekkilinin söz konusu markayı, redde gerekçe olarak gösterilen markanın başvuru tarihinden önce aktif olarak kullanarak piyasaya tanıtığını, bu nedenle müvekkilinin marka üzerinde öncelikli hak sahibi olduğunu, davalı yanın ayrıca ileride 25. Sınıftaki alanda da markayı kullanırım düşüncesiyle markasını tescil ettirmiş ise de, daha sonrasında davalı yanın bu sınıfta markasını ticari işlemlerinde kullanmadığını iddia ederek, davalı adına … sayı ile tescilli “…” ibareli markanın, kullanılmayan 25. Sınıf yönünden iptalini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi, tensip tutanağı ve ön inceleme duruşma gün ve saati davalı yana usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davalının dava ile ilgili herhangi bir yazılı yanıtta bulunmadığı gibi, duruşmalara da iştirak etmediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı adına ….. sayı ile tescilli “…” ibareli markanın, kullanılmayan 25. Sınıf yönünden iptali taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan gelen kayıtlardan, … sayılı “….” ibareli markanın, 03, 05, 25 ve 37. Sınıflarda ilk defa 04/09/2003 tarihinde tescil edildiği ve 04/09/2013 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile davalı adına yenilendiği anlaşılmıştır.
6769 Sayılı SMK’nın 9. Maddesi uyarınca, tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. Mülga 556 Sayılı KHK’nın 14. Maddesinin Anayasa Mahkemesi’nce iptaline ilişkin gerekçeli kararın 06 Ocak 2017 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanması ile 6769 Sayılı SMK’nın 10 Ocak 2017 tarihinde yürürlüğe girmesi karşısında, 10/01/2017 tarihinden sonra açılan iptal davalarında, 5 yıllık sürenin hesabında aradaki bu günlük 4 günlük boşluk nedeni ile 6769 Sayılı SMK’nın yürürlüğünden önceki dönemde geçen sürenin de hesaba katılması gerekir. Zira 06/01/2017 tarihine kadar markanın kullanılmamasının bir yasal yaptırımı mevcuttur ve marka sahipleri de bunu bilmektedir. Türkiye’nin taraf olduğu Paris Sözleşmesi’nin 5/c maddesi ile TRIPS Anlaşmasının 19. Maddesinde de, markanın kullanılması koşulu düzenlenmektedir. Her ne kadar 6769 Sayılı kanunda, bir geçici madde ile 4 günlük boşlukla ilgili bir düzenlemeye yer verilmemiş ise de, 06/01/2017 tarihinden önceki kullanmama sürelerinin yok sayılması mümkün değildir. Sonuçta halen yürürlükteki yasal düzenlemeye göre tescilden itibaren 5 yıl kullanılmayan marka iptal edilir. SMK’nın 26. Maddesinin SMK önceki dönemde tescil edilmiş, fakat kullanılmayan markalar yönünden de uygulanması, kanunların geçmişe yürümeme ilkesine de aykırı değildir. Zira geçmişe etki yasağı mutlak olmayıp, hak sahiplerinin belirli bir hukuki duruma olan güveni objektif olarak haklı ise geçmişe etki yasağından söz edilemez. (Bakınız Uğur Çolak, Türk Marka Hukuku, 4. Bası, S.983 vd) Bu konuda henüz Yargıtay ilamına tesadüf edilememiş ise de, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nin yerleşik uygulaması da bu doğrultudadır.
Bu itibarla, davalı adına tescilli markanın 5 yıldan fazla süreden beri kullanılıp kullanılmadığı hususunda ispat yükü davalı tarafa ait olup, davalı tarafça bu husus iddia olunup ispatlanamadığından, aşağıda yazılı olduğu üzere, davacının davasının kabulü ile, davalı adına … sayılı markanın kullanmama nedeniyle sadece tescilli olduğu 25. sınıf yönünden iptaline karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalı adına tescilli … tescil başvuru nolu markanın kullanmama nedeniyle sadece tescilli olduğu 25. Sınıf yönünden iptaline,
2-Karar kesinleştiğinde bir suretinin TPMK’ya gönderilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 44,40 TL ilam harcından, 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile, 8,50 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 71,80 TL dava ilk masrafı ve 127,40 TL tebligat-tezkere masrafı olmak üzere toplam 199,20 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.17/09/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır