Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/432 Esas
KARAR NO : 2018/394

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30.07.2013
KARAR TARİHİ : 11/12/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2004 yılından itibaren faaliyete başladığını, aynı zamanda “…” ibaresini müvekkili adına 2008 yılından beri tescilli olduğunu, davalı tarafın ticaret unvanının kök sözcüğünün birebir aynısını ticaret unvanında kullanmakta olduğunu, bu kullanımın önceleri tarafından müvekkili tarafından dikkate alınmadığını fakat bir süre sonra birçok kişi ve kuruluş tarafından karıştırılması sebebiyle dava açmak zorunda kaldıklarını, bu nedenle davalının ticaret unvanındaki “…” ibaresinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Bakırköy … Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında Davacı vekili dilekçesinde özetle: Davalı birleşen dosya davacısı adına olan …. nolu markanın iltibas nedeni ile hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine davalının markaya tecavüzünün tespiti ile durdurulması ve önlenmesine karar verilmesi istemi ile dava açmıştır.Bu dosyada davalı vekili karşı dava olarak marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesini, maddi ve manevi tazminatın karşı taraftan tahsilini istemiştir. Bu dosya aradaki irtibat nedeniyle mahkememizin … Esasını alan dosyası ile birleştirilerek yargılama yapılmıştır.
Her iki taraf vekilleri imzaları tahtında tarafların asıl ve birleşen ve karşı dava yönünden sulh olduklarını, asıl ve birleşen davadan ve karşı davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini bildirmişlerdir.
Buna göre, HMK. 311 maddesi uyarınca feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu itibarla davacının davasının, davalının karşı davasının ve birleşen dosyadaki davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. davasında feragat ettiğinden davanın feragat nedeniyle reddine, tarafların anlaşmaları gözetilerek her bir tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılarak, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle,
1-Asıl davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Dosyamız ile birleşen Bakırköy …. FSHHM’nin …. esas sayılı dava yönünden davanın feragat nedeniyle reddine,
3-Davalı-karşı davacının davasınında feragat nedeni ile reddine,
4-Asıl dava yönünden peşin harcı mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5-birleşen ….FSHHM …. Esas sayılı dosyasında peşin alınan harcın mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
6-Birleşen dosyadaki karşı davacıdan peşin alınan 341,55 TL harçtan alınması gerekli 35,90 TL harcın mahsubuna fazla alınan 305,65 TL harcın birleşen dosyanın karşı davacısına ödenmesine,
7-Her bir tarafça yapılan yargılama giderinin taraflar üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Dosyada artan avans var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren Yargıtaya 15 günlük süre içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı karar verildi. Açıkca okundu usulen anlatıldı. 11/12/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır