Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/425
KARAR NO : 2018/382

DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 13/02/2015
KARAR TARİHİ : 06/12/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/12/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı adına TPE nezdinde tescilli …. markalarının 556 sayılı KHK’nin 14. Maddesi nedeniyle tescil tarihinden itibaren 5 yıllık süre içerisinde ciddi kullanımda bulunmaması sebebiyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava davacıya karşı Bakırköy …FSHHM’de açmış olduğumuz tecavüzün önlenmesi ve haksız rekabet davasına karşı açılmış dava olduğunu, dava konusu olan markaları müvekkili tarafından kullanıldığını,ayrıca davacının dava açmakta hukuki menfaati bulunmadığını, davacının kötü niyetli oldğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizden verilen 03/03/2017 tarih ve …. Esas, …. Karar sayılı davanın reddine dair karar, davacı vekilinin istinaf talebi üzerine Dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesine gönderilmiş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 28/09/2018 tarih, ….Esas ve …. Karar sayılı ilamıyla, “Her ne kadar ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri davacı taraf üzerinde bırakılmış ise de, red gerekçesi somut davada uygulanacak olan mülga 556 sayılı KHK’nın 14.maddesinin yargılama sırasında Anayasa Mahkemesi’nce iptal edilmesi dolayısıyla davanın yasal dayanağının ortadan kalkması biçiminde olup, bu durumda mahkemece, dava tarihi itibariyle tarafların haklılık durumlarına göre bir değerlendirme yapılarak yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin buna göre takdiri gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş” gerekçesiyle Mahkememiz kararı kaldırılarak iade olunmakla, Mahkememizce kaldırma kararına uyulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay bozma ilamı, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumlarına göre yargılama giderlerine hükmedilmesine yönelik olup, dosyada alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, dava konusu bazı markaların dava tarihinden geriye yönelik olarak 5 yıl içerisinde kullanıldıkları ve bu nedenle iptal şartlarının oluşmadığı, bazı markaların ise dava tarihinden itibaren geriye yönelik olarak 5 yıl içerisinde kullanımına rastlanmadığından iptal şartlarının oluştuğu yolunda görüş belirtildiği hususu da nazara alındığında, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve alınan bilirkişi birlikte değerlendirildiğinde, davanın açıldığı tarih itibariyle, tarafların yarı yarıya haklı olduğu sonucuna varılarak, tarafların yapmış oldukları yargılama giderlerinin 1/2’si oranında hükmedilmesi ve yine davadaki haklılık durumu gözetilerek, karşılıklı olarak vekalet ücreti takdirine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle ;
1-Davanın reddine dair hüküm kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Dava tarihi itibariyle tarafların haklılık durumuna göre, davacı tarafından yapılan 59,50 TL dava açılış harçları, 104,00 TL tebligat-tezkere gideri ve 2.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.663,50 TL yargılama giderinin, 1/2’si oranında 1.331,75 TL.’sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafından yapılan 64,00 TL giderin, 1/2’si oranında 32,00 TL.’sinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan, 3.145,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan, 3.145,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 35,90 TL ilam harcından, 27,70 TL peşin harcın mahsubu ile, 8,20 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
7-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
8-Gider Avansından kalan miktarın 6100 Sayılı yasanın 333 maddesine göre karar kesinleşince taraflara iadesine,

İlgili Hukuk Dairesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar, açıkça okunup anlatıldı.06/12/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır