Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/424
KARAR NO : 2019/264

DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 03/12/2015
KARAR TARİHİ : 09/07/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2019

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkiline ait … figürü ibareli marka … tescil numarası ile tescillenmiş olduğunu, yurt dışında …. olarak 1994 tarihinden itibaren tescilli marka olarak kullanılmakta olduğunu, tanınmış marka niteliğinde olduğunu, davalı müvekkilinin tanınmışlığından faydalanarak adına 2011/45895 başvuru numarasıyla ….ibaresinin marka olarak tescil ettirdiğini, müvekkilinin markası ile birebir benzer olması sebebiyle 556 sayılıl KHK.’nin 7/1-b ve 8/3 maddesi gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davaya konu olan markaya ilişkin tescil aşamasında davacının itirazı üzerine verilen YİDK nın iptali için Ankara ….FSHHM’nin…Esas …. Karar sayılı ilamı ile açılan davada itiraz reddedilerek marka tescil edilmiş olduğunu, mahkeme ilamı yargıtaydan geçerek kesinleştiğini, tarafların dava konusu aynı kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, esasa ilişkin taleplerinde daha önce Ankara ….FSHHM’nin kararnıda tartışılmış olmakla davanın reddini savunmuştur.
Bakırköy … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 29/09/2016 tarih, …. Esas ve… Karar sayılı kararı ile “HMK’nın 303. Maddesi gereğince kesin hüküm bulunduğundan, HMK’nın 114/1-i maddesi gereğince usulden reddine” dair verilen karar, davacı vekilinin İstinaf talebi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin 28/09/2018 tarih, ….Esas ve …. Karar sayılı ilamı ile, “Davalı tarafça davacının davada dayandığı hükümsüzlük sebeplerinin Ankara … FSHHM’nin ….esas …karar sayılı dosyasında da ileri sürülerek tartışıldığını ve kesin hüküm teşkil ettiğini beyan etmişse de; Ankara’da görülen dava tarihi olan 15/01/2014 tarihinde davalı markasının tescil edilmediği, tescil tarihinin 10/09/2014 tarihli olduğu, bu nedenle YİDK kararının iptali talebi değerlendirilmişse de, YİDK kararları Mahkemece verilen nihai kararlardan olmadığı delil olarak değerlendirilmesi söz konusu olacak isede kesin hüküm mahiyetinde olmayacağı ayrıca hükümsüzlük talebi hakkında karar verilmediği de göz önüne alınarak Ankara’da görülen dava dosyasındaki delillerin ve mahkeme kararının delil kuvveti ilk derece mahkemesince değerlendirilmek üzere kesin hüküm teşkil etmediğine yönelik davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine” karar verilerek, Bakırköy … FSHHM’nin kapatılması nedeniyle dosya Mahkememize iade edilmekle, Mahkememizce Bölge Adliyesi Mahkemesi kararına uyulmasına karar verilmiştir.
Dosyada iddia ve savunmaların değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 18/03/2019 havale tarihli raporda sonuç olarak, davacının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli markasının bulunmadığı, davacının dayanak gösterdiği ve davacıya ait olmayan markanın tanınmış marka özelliğinin ve ayrıca “….” markasının hak sahipliğinin kanıtlanamadığı, davalının kötüniyetle tescilinin söylenemeyeceğini, dolayısıyla … sayılı “….” markasının hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı belirtilmiştir.
Ankara …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … Esas,… Karar sayılı kararının tetkikinden, aynı davacı tarafından, aynı davalı ve Türk Patent Başkanlığı aleyhine davalı tesciline itirazının Türk Patent tarafından reddi üzerine, YİDK kararının iptali istemi ile kendi markalarının tanınmışlığı, gerçek hak sahipliği, iltibas ve kötü niyetle tescil sebeplerine dayalı olarak dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde, tüm bu hususlarda inceleme ve değerlendirme yapılarak davanın reddine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Buna göre, Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin ilamında da belirtildiği üzere, ortada kesin hükümden bahsedilemez ise de, Ankara …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin…. Esas, …. Karar sayılı kararı, dosyamız açısından kesin delil niteliğinde bulunduğundan ve bu delili bertaraf edecek başkaca delil bulunmadığından, davacının davasının esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 44,40 TL ilam harcından, 27,70 TL peşin harcın mahsubu ile, 16,70 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.09/07/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır