Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/404
KARAR NO : 2019/2

DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 25/09/2018
KARAR TARİHİ : 15/01/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/01/2019

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı adına TPMK nezdinde …. sayı ile tescilli “….” isimli çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesinin, tescil tarihinden çok daha önce müvekkili şirket ve başkaca şirketler tarafından yurt içinde ve yurt dışında kamuya sunulmuş olduğunu ve bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığını iddia ederek, davalı adına…. sayılı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünü, iptalini ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının müvekkilinin tasarım tescil başvurusuna karşı yaptığı itiraz reddedilerek tasarımın tescil edildiğini, yenilik ve ayırt edicilik niteliğinin bulunduğunu ve davacıya ait markalarda bulunan logo ve dizaynların farklı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Bakırköy …. FSHHM’nin … Esas, …. Esas ve 06/06/2016 tarihli “Ankara…FSHHM’nin … Esas, …. Karar sayılı kesinleşmiş kararında tarafların ve dava konusu aynı olduğu anlaşıldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına” dair kararı, davalı vekilinin temyizi üzerine dosya Yargıtay …. Hukuk Dairesi’ne gönderilmiş ve Yargıtay … Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın … Esas, … Karar sayılı ve 23/05/2018 tarihli ilamı ile, “Ankara ….Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde önceki tarihte açılmış ve derdest TPE YİDK kararının iptali davasının bulunması karşısında, henüz başvurunun TPE’ce tesciline dair işlemler kesinleşmeden huzurdaki hükümsüzlük davasının açılmasının erken açılmış dava niteliğinde bulunduğu ve işbu hükümsüzlük davasının öncekinden bağımsız bir dava şeklinde açılması nedeniyle terditli bir talep olarak da nitelendirilemeyeceği halde, mahkemece davacının hükümsüzlük davasını açmakta haklı olduğundan bahisle davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davalı yararına bozulması gerekmiştir” gerekçesi ile bozularak Bakırköy …. FSHHM’nin kapatılması ve dosyanın Mahkememize devredilmiş olması nedeniyle Mahkememize iade olunmakla, Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere, her ne kadar Ankara …Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde önceki tarihte açılmış ve derdest TPE YİDK kararının iptali davasının bulunması karşısında, henüz başvurunun Türk Patent Enstitüsünce tesciline dair işlemler kesinleşmeden huzurdaki hükümsüzlük davasının açıldığı ve bu nedenle işbu davanın erken açılmış dava niteliğinde bulunduğu, hükümsüzlük davasının öncekinden bağımsız bir dava şeklinde açılması nedeniyle de terditli bir talep olarak da nitelendirilemeyeceği, bu nedenle de davacının hükümsüzlük davasını açmakta haklı olduğundan bahisle davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceği anlaşılmış olmakla, Ankara …. FSHHM’nin…. Esas,… Karar sayılı kesinleşmiş kararında tarafların ve dava konusunun aynı olması nedeniyle, bu dosyamızda esas yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına ve Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere, davalı yararına yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Ankara …. FSHHM’nin…. Esas …Karar sayılı kesinleşmiş kararında tarafların ve dava konusunun aynı olduğu anlaşıldığından bu dosyamızda esas yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 44,40 TL ilam harcından, 21,15 TL peşin harcın mahsubu ile, 23,25 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan, 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen 138,00 TL giderin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı vekillerinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda verilen karar, kararın tebliğinden itibaren Yargıtay’a 15 gün içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.15/01/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır