Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/399
KARAR NO : 2018/387

DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin
DAVA TARİHİ : 19/06/2014
KARAR TARİHİ : 06/12/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına TPE nezdinde tescilli ….. nolu ETTB’nin yeni ve ayırt edici olmadığını, müvekkilinin daha önce tescilli…… nolu tasarımı ile aynı olduğunu, kötü niyetli tescil nedeniyle hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil tasarımı özgün olduğunu, davacı tasarımı ile iltibas oluşturmadığını savunmuştur.
Mahkememizden verilen 26/10/2015 tarih, ….. Esas ve …. Karar sayılı “Davanın kısmen kabulüne, davalı adına TPE ‘de tescilli …… ETTB’nin 1 ve 2 nolu askı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik özelliği olmadığından hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, diğer taleplerinin reddine” dair karar, taraf vekillerinin temyiz talebi üzerine, Yargıtay ….. Hukuk Dairesi’ne gönderilmiş ve Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin ….. Esas, …. Karar sayılı ve 06/06/2018 tarihli ilamı ile, “Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava dilekçesinde davalıya ait ….. sayılı çoklu tasarım tescil belgesindeki (1) ve (2) nolu tasarımların hükümsüzlüğü talep edilmiştir. ….. sayılı davalıya ait çoklu tasarım tescil belgesindeki diğer tasarımlar iptal edildiğinden (1) ve (2) nolu dava konusu tasarımlar dışında kalanların da tescilli olmadığı anlaşılmasına göre; mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin buna göre belirlenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi ve bununla birlikte davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmesi de doğru olmamış” gerekçesi ile bozularak iade olunmakla, Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Dava dilekçesi, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğinden anlaşılacağı ve Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere, dava davalıya ait ….. sayılı çoklu tasarım tescil belgesindeki 1 ve 2 numaralı tasarımların, davacının …. tescil numaralı tasarımı ile birebir aynı ve taklit niteliğinde olduğundan bahisle hükümsüzlüğü talepli olup, davalıya ait ….. sayılı davalıya ait çoklu tasarım tescil belgesindeki diğer tasarımların da daha önce iptal edildiği ve bu durumda da dava konusu 1 ve 2 nolu dava konusu tasarımlar dışında kalan tasarımların tescilli olmadığı, işbu dava ile de davalıya ait tasarımın 1 ve 2 nolu tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verilmekle çoklu tasarım tescil belgesinin tümden hükümsüz kaldığı anlaşılmakla, aşağıda yazılı olduğu üzere, davanın kabulü ile, davalı adına TPMK nezdinde ….. sayılı tasarım tescil belgesinin 1 ve 2 nolu tasarımlarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle ;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı adına TPMK’da tescilli bulunan …. ETTB’nin 1 ve 2 nolu tasarımlarının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine,
3-Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin buna göre hesaplanmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 35,90 TL ilam harcından, 25,20 TL peşin harcın mahsubu ile, 10,70 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan, 3.145,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 54,20 TL dava ilk masrafı, 223,00 TL tebligat-tezkere ve 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.877,20 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
8-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,

İlgili Hukuk Dairesinde, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar, açıkça okunup anlatıldı. 06/12/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır