Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/392 Esas
KARAR NO : 2018/405

DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 11.02.2014
KARAR TARİHİ : 18/12/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin hazırladığı …. ingilizce seti isimli çalışmasını kendisine ait http://…com/internet sitesi üzerinde tanıttığını müvekkilinin talebe dayanak ….ingilizce seti isimli çalışması ve bu çalışmaya ilişkin http://www… .com./web sitesindeki tüm içeriğin Fikir ve Sanat Eserleri Kununun ve 6 maddeleri kapsamında eser sayıldığının izah getirmeyecek kadar açık olduğunu, müvekkiline ait web sitesinde yer alan video ve içeriklerin aleyhine tespit talep edilen tarafa ait httpe:// … .co/internet siteinde müvekkilinin izni dışında aynen kullanılmakta oludğunu, kullanılan bu videolarda müvekkilinin internet sitesine linkler verilerek aleyhine tespit talep edilen tarafça piyasaya sunulan ürünlerin müvekkiline ait olduğunu, müvekkili tarafından desteklendiği ya da taraflar arasında bağlantı bulunduğu şeklinde gerçeğe aykırı bir intiba oluşturulmakta olduğunu aleyhine tespit talep edilen tarafın bu fiillerinin FSEK kapsamında mali haklara tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, dava konusu içeriğin davalı tarafa ait web sitesi ve diğer tüm tanıtım vasıtaları üzerinden kaldırılmasını ve silinmesine, buna uyulmadığı takdrde ilgili internet sitelerine erişimin engellenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL manevi tazminat ile FSEK’in 68 maddesine göre şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalı taraftan tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle, http://….co uzantılı web sitesinin müvekkiline ait olmadığını, bahsedilen içerikler tetkik edildiğinde orjinallik taşımadığı, bir çalışma neticesinde elde edilmediği, FSEK hükümleri gereğince “eser ” sayılabilecek nitelik ve nicelik taşımadığı, bir insanın uyurken ingilizce öğrenebilmesinin mümkün olmadığının uzmanlarca kendilerine aktarıldığını, bunun bilimsel olarak ispatlanması mümkün olmayan bir teorem olduğunu, davacı tarafın bilimsel bir eser olarak telafi ettiği sistemin , esasında tüketicileri yanıltmak suretiyle bir ticari kazanç sağlama maksadına dayandığını, ayrıca manevi tazminat olarak istenen 10.000 TL nin temel dayanağının belirtilmediğini , davanın reddine mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 23.02.2016 tarihli …. esas,…. karar sayılı kararla davacının davasının kabulü ile, davacıya ait ,….ingilizce seti isimli çalışmanın fikri eser niteliğinde olup davalı tarafın …. …co . İnternet sitesi üzerinde izinsiz kullanımının mali haklara tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve men’i’ne söz konusu siteye erişimin engellenmesine, 1.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir. Bu kararımızın her iki tarafça temyizi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesi kararı ‘nin 25.04.2018 tarih ve …. Esas ….Karar sayılı ilamıyla davacının temyiz talebinin reddi ile ,davalı tarafın temyiz talebinin kısmen kabulüne, “mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verildiği halde hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde davanın kabulüne denilmesi doğru olmayıp, bu hatanın yerinde düzeltilebilecek maddi hata mahiyetinde görülmesi nedeniyle bozma sebebi yapılmamış ise de, yargılama giderinin kabul ve red oranları dikkate alınarak belirlenmesi gerekirken hüküm fıkrasının 6 nolu bendinde tüm yargılama giderlerinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu sebeple davalı yararına bozulması gerektiğinden bahisle, mezkur kararımız bozulmuştur. Mahkememizce bozma ilamına uyularak bu doğrultuda yeniden yargılama yapılmıştır.
Dava, eserden doğan hakka tecavüz ve haksız rekabet iddiasına dayalı FSEK 68 maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat ile web sitesine erişimin durdurulması ve tanıtım vasıtalarının kaldırılması istemine ilişkin taraf delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Tüm dosya kapsamı, deliller ve uyulan Yargıtay bozma ilamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafça davacıya ait eser niteliğindeki ” …” davalı tarafa ait internet sitesinde izinsiz olarak çoğaltıldığı ve kendisi tarafından online şekilde pazarlanan ingilizce eğitim CD sinin tanıtım aracı olarak umuma iletildiği böylelikle davacının çoğaltma ve umuma iletim haklarının ihlal edildiği ve eylemin aynı zamanda TTK 54 ve 55 maddeleri uyarınca haksız rekabet niteliğinde olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile davacıya ait ….ingilizce seti isimli çalışmanın fikri eser niteliğinde olup davalı tarafın …. com . İnternet sitesi üzerinde izinsiz kullanımının mali haklara tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve men’i’ne söz konusu siteye erişimin engellenmesine karar vermek gerekmiştir. Maddi zararın gerçek miktarının belirlenememesi nedeniyle FSEK 68 maddesi uyarınca TBK hükümleri de gözetilerek 1.000 TL maddi tazminatın tahsiline karar vermek gerekmiştir. Davacının manevi tazminat talebine gelince; izinsiz olarak eserin kullanımı ve haksız rekabet yaratılması sebebi ile tarafların sosyal ve ekonomik durumu ile hakkaniyet ilkesi gözetilerek manevi tazminat talebinin de kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle
1-Davacı tarafın davasının kısmen kabulü ile davacıya ait ,….ingilizce seti isimli çalışmanın fikri eser niteliğinde olup davalı tarafın …. com . İnternet sitesi üzerinde izinsiz kullanımının mali haklara tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve men’i’ne söz konusu siteye erişimin engellenmesine,
1.000 TL maddi 5.000 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine,
2-Davacı tarafça peşin yatırılan 187,90 TL harcın mahsubuna, bakiye 221,96 TL harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafça peşin yatırılan 25,20 TL başvuru harcı ve 187,90 TL peşin nispi harç toplamı 213,10 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 2.923,40 TL tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ile tespit dosyasında yapılan 450,00 TL tespit gideri olmak üzere toplam 3.373,40 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre (tespit ve maddi tazminat talebinin tümden, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü nedeniyle) 2.811,27 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan temyiz posta giderinden ibaret 97,80 TL yargılama giderinden davanın red /kabul oranına göre 16,30 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
6-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına yürürlükteki AÜT uyarınca tecavüzün tespiti yönünden 3.145,00 TL , kabul edilen maddi tazminat yönünden 1.000,00 TL ve kabul edilen manevi tazminat yönünden 3.145,00 TL olmak üzere toplam 7.290,00 TL vekalet ücretinin takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına red edilen manevi tazminat kısmı sebebi ile aynı tarife uyarınca 3.145,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair Yargıtay ilgili Hukuk dairesinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/12/2018

Katip …

Hakim …

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır