Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
1. FİKRİ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
“TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/391
KARAR NO : 2019/211

DAVA : FSEK-Tecavüzün Tespiti, Men’i, Maddi-Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/01/2013
KARAR TARİHİ : 13/06/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/06/2019

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı taraf dava dilekçesi ile, mali hakları müvekkiline ait olan İlköğretim Matematik Yardımcı kitaplarının tüm içeriğinin, hukuka aykırı bir şekilde davalı şirket tarafından taklit edilerek mali hakların ihlal edilmesi ve davalı tarafından yapılan tecavüz sebebiyle müvekkiline ait “…. ” 2, 3, 4 ve 5. sınıflara ait kitaplar ile davalı tarafın kitapları arasında benzerlik söz konusu olduğundan, söz konusu tecavüzün tespitini, men’ini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bilahare maddi tazminat talebini, 55.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi ile, davaya konu kendi kitaplarının davacının kitaplarında olduğu gibi Milli eğitim Bakanlığı Talim Terbiye Kurulu’nun 2005-2006 eğitim öğretim yılında yürürlüğe giren yeni müfredat programına göre hazırlanması sebebiyle her iki taraf kitapları arasındaki benzerliğin bundan kaynaklandığını, toplam 4 kitap içinde benzer olduğu iddia olunan şekil ve işlemlerin bir araya getirilirse, ancak toplam 3 sayfa tutacağını, kitaplarda davacının iddiasının aksine kullanılan konu başlıkları, konu numaralandırma sistemi, kavramlar ve tanımların mecburen tüm yayıncılar tarafından müfredat çerçevesinde hazırlandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizin 07/04/2016 tarih… Esas ve … Karar sayılı kararı ile, “Davacı tarafın davasının kabulü ile davalı tarafa ait …2, 3, 4 kitaplarında davacıya ait soru ve içeriklerin kullanımı söz konusu olup söz knousu kullanımın davacı tarafın maddi ve manei haklarını ihlal niteliğinde olduğundan ıslah ile birlikte rayiç değerin 3 katı 55.000 TL maddi tazminatın ıslah tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5.000 TL manevi tazminatın ıslah tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, taraflar arasında farazi sözleşme kurulmuş olup men taleplerinin reddine, hüküm kesinleştikten sonra masrafı davalıdan alınmak suretiyle 5 büyük gazeteden birinde ilanına” dair karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay ….Hukuk Dairesi’nin 02/04/2018 tarih, … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile, “Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Dava, eser sahipliğinden kaynaklanan mali haklara tecavüzün durdurulması ve FSEK 68/1. maddesi gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarda özetlendiği gibi davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tazminat hesabı yapılırken, davacının kitabından alınan kısmın davalının kitabı içerisindeki oranı dikkate alınmış ve benzer olduğu kabul edilen soruların birer sayfa olduğu kabul edilmiştir. Ancak, on adet sorunun benzer olduğu kabul edildiğine göre, tazminatın benzer olduğu kabul edilen soruların toplam soru adedine oranı dikkate alınarak hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir” gerekçesi ile bozularak iade olunmakla, mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti bozma ilamı doğrultusunda davacının kitabından alınan soru adeti nazara alındığında, yapılan oranlamaya göre FSEK 68 maddesi çerçevesinde maddi tazminat tutarının üç katının toplam 18.000,00 TL olduğu belirtilmiş ise de, maddi hata sonucu bu sonuca ulaşıldığı görülerek ve Hakimlikçe hesaplanması mümkün olduğundan, ek rapor alınmayarak yapılan hesaplamaya göre dava konusu “…” isimli kitap için toplam soru adeti 1.555 adet olup, kitabın fiyatının 22,00 TL ve davalı tarafça 1 adet sorunun bu kitaptan alındığına göre, 22/1.555 = 0,01414 x 30.000 = 424,37 TL; “……” isimli kitap için toplam soru adeti 1.410 adet olup, kitabın fiyatının 22,00 TL ve davalı tarafça 2 adet sorunun bu kitaptan alındığına göre, 22/1.410 = 0,01560 x 2 x 30.000 = 936,17 TL; “……” isimli kitap için toplam soru adeti 1.320 adet olup, kitabın fiyatının 26,00 TL ve davalı tarafça 7 adet sorunun bu kitaptan alındığına göre, 26/1.320 = 0,019696 x 7 x 30.000 = 4.136,36 TL olmak üzere toplam 5.496,90 TL olduğu ve FSEK 68 gereği bunun üç katının 16.490,70 TL olduğu anlaşılmakla, davacının maddi tazminat talebinin bu tutar yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla, davacının davasının kısmen kabulüne, toplam 16.490,70 TL maddi tazminat ile bozmadan önceki kararda belirtilen gerekçe ile 5.000,00 TL manevi tazminatın, başlangıçta faiz talep edilmediğinden ve ıslahla faiz talep edildiğinden, ıslah tarihi olan 03.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hüküm özetinin ilanına, fazlaya dair tazminat talebinin reddine, yine tazminata hükmedilmiş olmakla, taraflar arasında farazi sözleşme kurulduğundan, men taleplerinin de reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının kısmen kabulüne, toplam 16.490,70 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın ıslah tarihi olan 03.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Hüküm kesinleştikten sonra masrafı davalıdan alınmak suretiyle hüküm özetinin ülke çapında yayınlanan 5 büyük gazeteden birinde ilanına,
Davacının fazlaya dair tazminat talebi ile men taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 1.468,03 TL ilam harcından, peşin alınan 170,80 TL ve 854,00 TL ıslah harcının mahsubu ile, 443,23 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bozmadan önce ilk karar nedeniyle hesaplanan 3.073,80 TL harç tahsil edilmişse, karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davalıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 170,80 TL peşin, 24,30 TL başvuru ve 854,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.049,10 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince manevi tazminat yönünden hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davanın kısmen reddi sebebiyle, karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 4.585,99 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 563,00 TL tebligat-tezkere ve 5.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.663,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul-red oranına göre 2.453,78 TL.’sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan 87,20 TL tebligat ve 4.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.587,20 TL yargılama giderinin, davanın kabul-red oranına göre 2.600,00 TL.’sinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
9-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
10-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.13/06/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır