Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/386 Esas
KARAR NO : 2018/410

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2018
KARAR TARİHİ : 19/12/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2017 yılı Aralık ayında tasarladığı dava konu “….” tasarımının yapılan tescil müracaatı akabinde ….sayı ile müvekkili adına tescil edildiğini, müvekkilinin 25/05/2018 tarihinde davalı yana ait …. mağazasında dolaşırken, ilgili tasarım ürününü satışta gördüğünü, davalı yanın 833 mağaza ile hitap ettiği ve ulaştığı kişi sayısının çokluğu, dünya pazarına açılmış ciddi bir piyasası ve müşteri kitlesi olduğu göz önüne bulundurulduğunda, bu ürünün satışından ciddi bir kazanç sağladığının açık olduğunu ve davalı yanın bu fiilinin müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, öncelikle delil tespiti yaptırılarak davalının söz konusu ürünün ürettiği, piyasaya sunduğu, sattığı, stokta kalan adetinin ve bunlardan elte ettiği gelirin hesaplanarak toplam maddi kazancın tespit edilmesini, tespitin yapılması ile ilgili ürünün dağıtımının ve satışının durdurulmasını ve piyasadan toplatılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve taraflarınca şimdilik 1.000 TL olarak gösterilen belirsiz alacak davasının tespit edilecek değer üzerinden eksik harcın tamamlanması suretiyle davalının tecavüz sebebiyle uğradığı zararın faiziyle birlikte tazminine karar verilmesini, davalının müvekkil firmaya 5.000 TL manevi tazminat ödemeye mahkum edilmesini, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı taraf vekili UYAP üzerinden 14.11.2018 tarihinde gönderdiği dilekçesi ile dava dosyasından ve dava ile ilgili tüm taleplerinden vazgeçtiklerini bu nedenle davadan feragat ettiklerini, tarafların vekalet ücreti talebi talebiin olmadığını feragat nedeniyle gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Davacı taraf vekilinin feragat beyanı dikkate alındığında; feragat HMK 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen tek taraflı davaya son veren bir taraf işlemi olup, kabule bağlı olmadığından usulüne uygun feragat beyanı nedeni ile davanın feragat nedeniyle reddine ve ihtiyati tedbir kararının da kaldirilmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davacı taraf vekilinin uyap kanalı ile göndermiş olduğu dilekçesinde dava dosyasından ve bu dava ile ilgili tüm taleplerinden vazgeçmesi nedeniyle davasından feragat ettiğinden feragat nedeniyle davanın REDDİNE, Mahkememizin 19/11/2018 tarihli ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin yatırılan 102,47 TL harçtan 35,90 TL ilam harcının mahsubu ile 66,57 TL fazla harcın talep halinde karar kesinleştikten sonra davacı tarafa iadesine,
3-Kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına yürürlükteki avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca, tarifenin 6.maddesi de gözetilerek maddi tazminat yönünden 500 TL, manevi tazminat yönünden 1.572,50 TL vekalet ücreti taktiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Harcanmayan avansın yatırana karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair İlgili Hukuk Dairesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde inceleme ile karar verildi.19/12/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır