Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/376
KARAR NO : 2020/62

DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin
DAVA TARİHİ : 04/09/2018
KARAR TARİHİ : 25/02/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2020

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın 2006 yılında kozmetik pazarına üretici olarak başlayan ve halihazırda Türkiye pazar payının %30’luk gibi büyük bir kısmında depilasyon sistemlerinde hizmet veren bir şirket olduğunu, müvekkilinin, faaliyet gösterdiği sektör de dahil olmak üzere tüketiciler tarafından bilinen saygın bir firma olduğunu, davalıya ait …. sayılı ve “…” başlıklı faydalı modelin, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edilebilirlik vasfını haiz olmamasına rağmen, kötü niyetli bir şekilde davalı firma tarafından tescil edildiğini, davalı ile aynı sektörde faaliyet gösteren müvekkili firmanın yaptığı araştırmalar neticesinde, çok daha önce kamuya sunulan ve yenilik niteliğini haiz olmayan faydalı modelin davalı tarafından tescil ettirildiğinin tespit ettiğini, söz konusu faydalı modele konu ürünün, müvekkili tarafından boncuk (pink boncuk ağda, natürel boncuk ağda), inci partikül, granül vb. çeşitli isimlerle satışa sunulan şekli benzer olan değişik ambalaj ve takdim şekli ile müvekkili tarafından 2010 yılından bu yana üretildiğini ve satışa sunulduğunu, müvekkilinin üretim ve satışının dışında da davalıya ait tescilli faydalı modele konu ürüne, müvekkilinin yurtdışında katıldığı fuarlarda 2006 yılı ve daha sonrasında da yabancı menşeili firmaların standında da denk gelindiğini, davalı firmanın tescil tarihinden önce yurtdışı menşeili firmalar tarafından kamuya sunulan ve satışı yapılan numuneleri müvekkilinin de temin ederek satın aldığını, www….com, www….com, www….com uzantılı web adreslerine girildiği taktirde davalının haksız yere tescil ettirdiği faydalı modele konu ürünlerin davalı firmadan çok daha önce kamuya sunulduğunun ve satışının yapıldığının görüleceğini, davalı firmanın kendisine ait olmayan, daha önce yurt dışında ve Türkiye’de kamuya sunulmuş ve ticareti yapılan ürünleri kendi adına yenilik vasfını haiz olmadığı halde haksız bir şekilde tescil ettirerek, hem müvekkilini, hem de bu sektörde faaliyet gösteren firmaları telafisi güç zararlara uğrattığını iddia ederek, davalıya ait …. tescil nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip tutanağının davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunulmamış ise de, davalı vekili duruşmadaki beyanları ile, müvekkilinin zamanında sicile başvurup faydalı model belgesinin tescilini yaptırdığını, müvekkilinin bu tescile güvenerek yatırımlar yaptığını, aradan bunca zaman geçtikten sonra dava açılmasının hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğunu, yurtdışındaki bazı ürünlerin emsal gösterilerek hükümsüzlük davası açılamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı adına … sayı ile tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan gelen kayıtlardan, davalı adına … sayılı “….” buluş başlıklı faydalı model belgesinin, 04/04/2014 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile davalı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 18/06/2019 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalıya ait …. tescil no.lu ve “….” başlıklı faydalı modelin aynısının (tek istemi olan İstem 1’in), faydalı modelin başvuru tarihi olan 04.04.2014 tarihinden önce kamuya sunulmuş olduğu, bu sebeple yenilik niteliğini haiz olmadığı belirtilmiştir.
6769 Sayılı SMK’nın Geçici 1/2. Maddesine göre, bu kanunun yayım tarihinden önce yapılmış ulusal patent başvuruları ve faydalı model başvurularının, başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre sonuçlandırılacağı belirtilmiştir.
Buna göre, davaya konu hükümsüzlüğü talep edilen faydalı model belgesinin başvuru tarihi 04/04/2014 olup, başvuru tarihinde yürürlükte bulunan 551 Sayılı KHK’nın 154. maddesinde, 156. maddesi hükmüne göre, yeni olan ve 10. madde anlamında sanayiye uygulanabilen buluşlar faydalı model belgesi verilerek korunurlar. 156. Maddede faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluşun, başvuru tarihinden önce Türkiye içinde veya Dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise yeni kabul edilemeyeceği belirtildiği gibi, 165. Maddede ise faydalı model belgesinin hükümsüzlük halleri madde madde açıklanmış olup, 1-a bendinde, faydalı model belgesi konusunun KHK’nın 154, 155 ve 156. Maddelerinde belirtilen hükümlere aykırılığı ispat edildiği takdirde faydalı model belgesinin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiştir.
Somut olayda, mevcut delil durumu, alınan bilirkişi raporu, yukarıda değinilen yasal düzenleme ve tüm dosya kapsamı topluca değerlendirildiğinde; bilirkişi heyetince yapılan inceleme neticesinde, https://…com/…./…. linkinde 2013 yılına ait …. Dergi/Kataloğunda, davalıya ait …. nolu ve “….” başlıklı faydalı modelin aynısının kamuya sunulmuş olduğu, yine “…” isimli bilimsel derginin 2008 yılına ait sayısında (https://… https://www…com/ … linkinde, dava konusu “….” başlıklı faydalı modelin tanımındaki drajenin bilimsel açıklamasının yapıldığı belirtilmiş olmakla ve bu durumda da, davalıya ait …. tescil nolu ve “….” başlıklı faydalı modelin, başvuru tarihi olan 04.04.2014 tarihinden önce kamuya sunulmuş olduğu ve bu sebeple yenilik niteliğine sahip olmadığı anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne, davalıya ait …. tescil numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve karar kesinleştiğinde sicilden terkinine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalıya ait … tescil numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 54,40 TL ilam harcından, 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile, 18,15 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 4.910,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 71,80 TL dava ilk masrafı, 201,94 TL tebligat-tezkere ve 2.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.373,74 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.25/02/2020

Katip …

Hakim …