Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/374
KARAR NO : 2020/304

DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref’i, Tazminat
DAVA TARİHİ : 31/08/2018
KARAR TARİHİ : 10/11/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2020

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekillerinin uzun yıllardır sektöründe faaliyet gösteren, sektöründe tanınmış ve markalaşmış, gerek nakliye sektöründe, gerekse diğer sektörlerde müşteri çevresince tanınan ve tercih edilen bir firma olduğunu, müvekkili şirkete yöneltilen bildirimler incelendiği sırada, davalı şirketin “www…….com.tr” isimli internet sitesi ile müvekkili şirkete ait unvan, logo, isim vb. nitelikteki şahsi hakları izinsizce kullandığının tespit edildiğini, siteye ait görüntüler incelendiğinde de görüleceği üzere, müvekkiline ait ……. tescil numaralı şeklin kullanıldığını, firma ismi olarak herhangi bir ayırt edicilik barındırmadan yalnızca “…….” isminin kullanıldığını, öte yandan site içerisinde kullanılan fotoğrafların müvekkil şirkete ait olup, araçların üzerinde ise “……” logosu ile birlikte müvekkili şirketin unvanının bulunduğunun görüldüğünü, bahse konu isim ve logonun…… tescil numarası ile müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin rızası hilafına bu şahsi hakları kullandığının aşikar olduğunu, davalı şirketin müvekkilin marka hakkına tecavüz ettiğini, müvekkiline ait şahsi hakları hukuka aykırı şekilde kullanarak haksız rekabet yarattığını, müvekkili şirketin isim ve unvanını kullanarak kötü hizmetler verdiğini ve bu neticede de müvekkilinin ticari itibarının da zarar gördüğünü iddia ederek, müvekkili şirket adına tescilli bulunan markaya ilişkin haklara tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik, her bir müvekkili için 1.000,00’er TL’den toplam 3.000,00 TL maddi tazminat ile her bir müvekkili için 1.000,00’er TL’den toplam 3.000,00 TL itibar ve her bir müvekkili için 10.000,00’er TL’den toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari fiaizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ve davalı vekili olarak Avukat … tarafından dosyaya vekalet ücreti sunulmuş ise de, dava ile ilgili cevap dilekçesi sunulmadığı gibi, duruşmalara da iştirak edilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi, manevi ve itibar tazminatı taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan gelen kayıtlardan, ……. sayılı şekil markasının, 45. Sınıfta 28/02/2017 tarihinden itibaren davacılardan … adına,……. sayılı “…” ibareli markanın 38, 39 ve 42. Sınıflarda davacılardan …adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gelen kayıtlardan, davalı … Evden Eve Nakliyat Taşımacılık İnşaat Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinin ……. sicil numarası ile sicile kayıtlı olduğu, ana sözleşmesinin tescil tarihinin 19/07/2004 olduğu ve çalışma konusunun her türlü nakliyat taşımacılık faaliyetinde bulunmak ve ana sözleşmesinde yazılı diğer işler olduğu anlaşılmıştır.
6769 Sayılı SMK’nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.
6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 07/09/2020 havale tarihli raporda sonuç olarak, Davalı internet sitesi içeriğinde 12.05.2018 tarihinde, ……. tescil numaralı markanın kullanıldığı, davalı internet sitesi içeriğinde 21.07.2018 tarihinde, …… tescil numaralı markanın kullanıldığı, www……com.tr alan adı sahipliği yönüyle yapılan incelemede, ilgili alan adının davalıya ait olduğu, internet sitesinin yer ve erişim sağlayıcısının “……..” şirketi olduğu, web sitesinin …….. IP adresinde barındırıldığı, alan adının ilk olarak 29.06.2011 tarihinde kayıt ettirilmiş olduğu, davalının dava konusu markaları kullanım şekli dikkate alındığında, davalı tarafın bu eylemlerinin, SMK’nın 7 ve 29. maddeleri gereğince davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu, davalının, davacının markası ile karıştırılmaya yol açacak bir kullanım sergilediği, bu sebeple yukarıdaki tespitler ışığında, karıştırılmaya yol açacak şekilde kullanım yönünden haksız rekabet oluşacağı, davalının 2018 yılı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, ancak yevmiye defteri kapanış tasdik tarih kısmının eksik olduğu, davacının talep etmiş olduğu tazminat yöntemi olan 151-2-b kapsamında davalının mali tablolarında zarar ettiği ve bu sebeple kazanç hesabı yapılamadığından dolayı maddi tazminat miktarının TBK.nun 50 ve 51. maddelerinde yer alan ilkeler uyarınca Mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı deliller ve dosya kapsamı ile uyumlu görülen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davalı internet sitesi içeriğinde 12.05.2018 tarihinde, ……. tescil numaralı markanın kullanıldığı, yine davalı internet sitesi içeriğinde 21.07.2018 tarihinde, ……. tescil numaralı markanın kullanıldığı, www…….com.tr alan adı sahipliği yönüyle yapılan incelemede, ilgili alan adının davalıya ait olduğu, alan adının ilk olarak 29.06.2011 tarihinde kayıt ettirilmiş olduğu, davalının dava konusu markaları kullanım şekli dikkate alındığında, davalı tarafın bu eylemlerinin, SMK’nın 7 ve 29. maddeleri gereğince davacı marka sahiplerinin marka hakkına tecavüz oluşturduğu, davalının, davacı markaları ile karıştırılmaya yol açacak bir kullanım sergilediği, karıştırılmaya yol açacak şekilde olan bu kullanımın aynı zamanda haksız rekabet oluşacağı anlaşılmakla davacıların davasının kısmen kabulüne, davalının davacılar adına tescilli “…… ” esas unsurlu marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, davalı adına olan “www…….com.tr” alan adının iptaline ve erişimin engellenmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacıların tazminat seçeneğine göre davalı ticari defterlerine göre faaliyet alanının niteliği de gözetildiğinde faaliyet karı tespit edilemediğinden TBK 50,51 maddeleri gözetilerek ihlalin niteliği davacı marka ve firma isimlerinin bilinirliliği gözetilerek her bir davacı yararına 1.000,00’er TL maddi tazminat takdir edilmiştir.
Davalının yukarıda değinilen eylemi aynı zamanda marka sahibi davacıların markadan doğan manevi haklarını ihlal ettiğinden ihlalin niteliği, tarafların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı gözetilerek marka sahibi davacı … için 3.000 TL ve davacı … Holding A.Ş için 3.000 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Davacı … Uluslararası Nakliyat A.Ş. Marka sahibi olmayıp ticari unvana dayalı haksız rekabet davası açmıştır. TTK’nun 56/1-e bendi uyarınca Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini isteyebilir. Olayımızda TBK 58 maddesi koşulları oluşmadığından bu davacı yönünden manevi tazminat reddedilmiştir.
Davacıların itibar tazminatı talebine gelince; SMK’nun 150/2 maddesi uyarınca “Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edilmesi durumunda, hakka konu ürün veya hizmetlerin, tecavüz eden tarafından kötü şekilde kullanılması veya üretilmesi, bu şekilde üretilen ürünlerin temin edilmesi yahut uygun olmayan bir tarzda piyasaya sürülmesi sonucunda sınai mülkiyet hakkının itibarı zarara uğrarsa, bu nedenle ayrıca tazminat istenebilir”. Davalının yukarıda değinilen eylemi davacı markalarının bilinirliği, hizmet kalitesi, davalının hizmetinden memnun kalmayan müşterilerin davacı şirketlere şikayette bulunmaları gözetildiğinde marka sahibi davacılar yararına itibar tazminatı koşulları oluşmuştur. İhlalin niteliği, tarafların ekonomik durumu ve hakkaniyet ilkesi gözetilerek marka sahibi davacı … için 1.000,00 TL ve davacı … Holding A.Ş için 1.000,00 TL itibar tazminatı takdir edilmiştir. Davacı … Uluslararası Nakliyat A.Ş. Marka sahibi olmayıp ticari unvana dayalı haksız rekabet davası açtığından bu davacı yönünden itibar tazminatı talebi reddedilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacıların davasının KISMEN KABULÜNE, davalının davacılar adına tescilli “…….” esas unsurlu marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, davalı adına olan “……com.tr” alan adının iptaline ve erişimin engellenmesine,
Her bir davacı için 1.000’er TL olmak üzere toplam 3.000 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Davacı … için 1.000 TL ve davacı … Holding A.Ş için 1.000 TL itibar tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacılara verilmesine, davacı … Uluslararası Nakliyat A.Ş.’nin itibar tazminatı talebinin reddine,
Davacı … için 3.000 TL ve davacı … Holding A.Ş için 3.000 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacılara verilmesine, davacı … Uluslararası Nakliyat A.Ş.’nin manevi tazminat talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 751,41 TL ilam harcından, 614,79 TL peşin harcın mahsubu ile, 136,62 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince, markaya tecavüz, haksız rekabet ve maddi tazminat yönünden hesaplanan 4.910,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacılara verilmesine,
4-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kabul edilen itibar tazminatı yönünden hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacılar … ve Ulusoy Holding A.Ş.’ye verilmesine,
5-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen itibar tazminatı yönünden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin, davacı … Uluslararası Nakliyat A.Ş.’den alınarak, davalıya verilmesine,
6-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 4.910,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacılar … ve Ulusoy Holding A.Ş.’ye verilmesine,
7-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 4.490,00 TL vekalet ücretinin, davacı … Uluslararası Nakliyat A.Ş.’den alınarak, davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru ve 614,79 TL peşin olmak üzere toplam 650,69 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 155,10 TL tebligat-tezkere ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.155,10 TL yargılama giderinin, davanın kabul-red oranına göre 1.893,06 TL.’sinin, davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
10-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
11-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.10/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır