Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ 2018/352 Esas, 2018/334 Karar No.

ESAS NO : 2018/352
KARAR NO : 2018/334

DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini
DAVA TARİHİ : 30/07/2018
KARAR TARİHİ : 13/11/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2018

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 06/08/1999 tarihinde “….” markasını … başvuru numarası ile tescil ettirdiğini, davalının ticaret sicil kayıtları incelendiğinde, davalının her türlü un ile mamulden ekmek, tost ekmeği, sandviç, pasta ve pasta çeşitleri, yaş pasta, kaplama pasta (şeker hamuru), dekoratif pasta, maket pasta, galeta, simit, poğaça, açma, börek, yufka, ve benzeri un ve unlu mamullerin imalatı, alım, satımı, ithal ve ihracatı işiyle iştigal olduğunu, davalının müvekkilinin 25. Sınıftaki …… başvuru numaralı “….. ” markasına itiraz ettiğini, ancak davalının fuzuli olarak markayı elinde tutması nedeniyle müvekkilinin kullanmayı düşündüğü markayı tescil ettirememe riski olduğunu iddia ederek, davalı adına TPE nezdinde tescilli … nolu “….” markasının 25.sınıfta yer alan emtialar yönünden kullanmama nedeniyle kısmen hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın aktif husumet ehliyeti olmadığını, dava süresinde açılmadığını, müvekkil ‘”….” esas unsurlu başka markaları da var olduğunu, dava konusu marka tescilden önce, sonra ve halen kullanılmakta olduğunu, davacının sessiz kalmak suretiyle dava açma süresinin geçtiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf konusu, davalı adına … tescil nolu “….” markasının 25.sınıfta yer alan emtialar yönünden 556 sayılı KHK.’nin 14 maddesi kapsamında ciddi kullanılıp kullanılmadığı hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Bakırköy …… Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce yapılan yargılama sonucunda, Mahkemenin …. Esas, …. Karar sayılı ve 25/05/2015 tarihli kararı ile, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz talebi üzerine dosya Yargıtay ….. Hukuk Dairesi’ne gönderilmiş ve Yargıtay ….. Hukuk Dairesi’nin… Esas, …. Karar sayılı ve 17/05/2018 tarihli ilamı ile, “Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de karar tarihinden sonra 06/01/2017 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14/12/2016 tarihli …. esas ve …. karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nin 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir. Bu durumda, Anayasa Mahkemesi’nin anılan iptal kararı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi için yerel mahkeme hükmünün bozulması gerektiğinden, davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle, dairemizin, 11/05/2016 tarihli …. Esas, …. Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına” karar verilerek dosya Bakırköy …. FSHHM’nin kapanması nedeniyle Mahkememize iade edilmiş olmakla, Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Davaya dayanak yapılan 556 sayılı KHK’nın 14. Maddesi, Anayasa Mahkemesinin ….. Esas, …. Karar sayılı ilamıyla 14.12.2016 tarih ve 06.03.2017 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan hükmü ile iptal edilmiş olup, yeni 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanu’nun 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe girdiğinden, dava tarihi itibariyle dava konusu uyuşmazlığa uygulanması söz konusu olmayıp, dava konusu mülkiyeti sınırlandırmaya ilişkin bir nedene dayılı olup, yasal boşluğu hakim tarafından doldurulması da söz konusu olmadığından ve yasal dayanak ortadan kalktığından, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 35,90 TL ilam harcından, 25,20 TL peşin harcın mahsubu ile, 10,70 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsiline,
3-Dava açılış tarihindeki haklılık durumuna göre, davacı tarafından yapılan 54,20 TL dava harçları, 132,00 TL tebligat-tezkere gideri ve 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.584,20 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan, 3.145,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
6-Gider Avansından kalan miktarın 6100 Sayılı yasanın 333 maddesine göre karar kesinleşince taraflara iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar, açıkça okunup anlatıldı.13/11/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır