Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/327
KARAR NO : 2019/78

DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 09/07/2018
KARAR TARİHİ : 12/03/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2019

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı yanın 22/09/2017 tarih ve …. sayı ile askılar için endüstriyel tasarım tescil belgesi aldığını, ancak TPMK çok sınırlı bir araştırma ve inceleme neticisinde, ayrıntılı olarak yenilik ve ayırt edicilik yönünden araştırma yapmadan ve başvuru sahibinin beyan ve talebi doğrultusunda tasarım tescil belgesi verdiğini, davalı adına tescilli tasarım tescil belgesine konu ürünün 2 sıra nolu …. tasarımınının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığını, müvekkilinin uzun yıllardır mobilya akseuarları alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu ve davaya koun ürünün birebir aynısını “….” ismi ile üreterek 2016 ve 2017 yılı kataloglarına koyduğunu, web sitesinde sergilediğini, ürünün faturalı satışını gerçekleştiğini iddia ederek, davalı adına …. sayı ile tescilli çoklu tasarım tescilinin 2 sıra nolu tasarımının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi, tensip tutanağı ve ön inceleme duruşma gün ve saatinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak dava ile ilgili herhangi bir yazılı yanıtta bulunmadığı gibi, duruşmalara iştirak etmediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı adına …. sayı ile tescilli çoklu tasarım tescilinin 2 sıra nolu tasarımının, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığından bahisle hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu Tasarımlar Dairesi Başkanlığından gelen kayıtlardan, … sayı ile tescilli …. ürün adlı tasarım tescil belgesinin, 22/09/2017 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile davalı adına tescilli olduğu ve halen geçerliliğini koruduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafından deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 31/01/2019 tarihli raporda sonuç olarak, davacı tarafın hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterdiği ve kendisine ait http://dksdizayn.com isimli internet sitesinde yayınlandığı ürün görsellerinin en eski 17/07/2016 tarihli arşiv kaydına rastlandığı, hükümsüzlüğü talep edilen davalı tarafa ait 22/09/2017 başvuru tarihli ….(….) numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen internet sitesinin 17/07/2016 tarihli ekran görüntüsünde yer alan ürün görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen …(…) numaralı tasarımın benzerlerinin başvuru tarihi olan 22/09/2017 tarihinden önce kamuya sunulduğu yolunda görüş belirtildiği anlaşılmıştır.
6769 Sayılı Fikri Mülkiyet Kanunu’nun 77. Maddesinde, Aşağıdaki hallerde tasarımın hükümsüz sayılmasına mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş olup, 55 inci maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56 ncı ve 57 nci maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58 inci maddenin dördüncü fıkrası ve 64 üncü maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise ve 64. üncü maddenin altıncı fıkrasının (b) ve (ç) bentleri ile fikri mülkiyet haklarının yetkisiz kullanımı gerekçesiyle tasarımın bir kısmına ilişkin hükümsüzlük talebinin kabul edilmesi halinde, o kısmın tescili hükümsüz kılınır. Kısmi hükümsüzlük sonucunda tescilin devamı için, kalan kısmın koruma şartlarını sağlaması ve tasarım kimliğini muhafaza etmesi şarttır, şeklinde belirtilmiştir.
Bir tasarımın yeni olduğunun kabulü için tasarımın aynısının başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın hiçbir yerinde kamuya sunulmamış olması gerekir. Küçük ayrıntılar ile farklılık gösteren tasarımlar aynı kabul edilir.
Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporları, celp edilen tasarım kayıtları ve tüm deliller topluca değerlendirildiğinde, davaya konu davalı adına 2017/06088 sayı ile tescilli tasarım tescil belgesinin 2 numaralı tasarımının, http://dksdizayn.com isimli internet sitesinin arviş kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde 17/07/2016 tarihinde yayınlandığı ve davalı adına tescilli tasarım ile internet sitesinde yer alan ürün görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen ….(….) numaralı tasarımın benzerlerinin başvuru tarihi olan 22/09/2017 tarihinden önce kamuya sunulduğu ve bu nedenle yeni olmadığı anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile, davalı adına olan….tescil nolu çoklu tasarımın sadece 2 sıra nolu tasarım yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalı adına olan …. tescil nolu çoklu tasarımın sadece 2 sıra nolu tasarım yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 44,40 TL ilam harcından, 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile, 8,50 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan, 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 71,80 TL dava ilk masrafı, 103,00 TL tebligat-tezkere ve 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1574,80 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.12/03/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır