Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/322 Esas
KARAR NO : 2018/283

DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 05/07/2018
KARAR TARİHİ : 20/09/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; vekil eden şirketin sürekli kendini geliştiren vizyonu , dinamik yapısı , dünya stüdyoları ile aynı teknik donanıma sahip stüdyoları ile Eskişehir Stüdyoları Türk çizgi film sektörüne kazandırarak ilek projesi …. karakterini yarattığını, müvekkilinin düşyeri ve pepe markaları olmak üzere yazı ve/veya şekil markası ve tasarımlarına ilişkin TPMK nezdinde koruma sağlayacak şekilde birden fazla kendi adına tescili bulunduğunu, TPMK nezdinde vekil eden adına tescil edilmiş olan marka ve tasarımların üretim ve lisans verme yetkisi münhasıran vekil şirkete ait olduğu halde hukuka aykırı olarak üretilmiş olan taklit ürünlerin davalı tarafından satışa sunulduğunu, davalı tarafından yöneltilen eylemin haksız fiil olarak tanımlanabiliyorsa ki somut olayda davalının eyleminin ayrıca bir suç olarak tanımlanmış ve aranan kriterlere uygun tipik bir örnek olduğunu, bu tanımın hem ceza hukukunda hem de medeni hukukta bir yansıma bulacağını, somut olayda davalının tecavüz fiili sonucu vekil edenin markası ile tüzel kişiliğine tüketiciler tarafından duyulan güvenin sarsıldığını, müvekkilinin manevi zarara uğradığını, bu nedenlerle 40.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesini, 1.000,00 TL itibar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı taraf vekili uyap kanalı ile göndermiş olduğu dilekçesi ile davalı hakkında açılan davadan tarafların sulh protokolü imzalamaları nedeniyle feragat ettiğini, herhangi bir ücreti vekalet ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı taraf vekilinin feragat beyanları dikkate alındığında; feragat HMK 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen tek taraflı davaya son veren bir taraf işlemi olup, kabule bağlı olmadığından usulüne uygun feragat beyanı nedeni ile davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

HÜKÜM,Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle
1-Davacı taraf vekilinin uyap kanalı ile göndermiş olduğu dilekçesinde tarafların sulh olmaları nedeniyle davasından feragat ettiğinden feragat nedeniyle davanın reddine,
2-35,90 TL maktu red harcı düştükten sonra fazla yatan 49,49 TL harcın talep halinde karar kesinleştikten sonra davacı tarafa iadesine,
3-Tarafların karşılıklı ücreti vekalet talepleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair İlgili Hukuk Dairesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20.09.2018

Katip …

Hakim …