Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/314
KARAR NO : 2019/75

DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 05/07/2018
KARAR TARİHİ : 07/03/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2019

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin özellikle “…..” ve “…..” markaları olmak üzere, yazı veya şekil markası ve tasarımlara ilişkin TPMK nezdinde koruma sağlayacak şekilde birden fazla kendi adına tescilinin bulunduğunu, müvekkili adına tescil edilmiş olan marka ve tasarımların üretim ve lisans verme yetkisi münhasıran müvekkiline ait olduğu halde davalı tarafından hukuka aykırı olarak üretildiğini ve taklit ürünlerin davalı tarafından satışa sunulduğunu, buna istinaden Bakırköy….. FSHCM’nin ….. Esas sayılı dosyasında yargılama yapılarak, davalının suçunun sabit görüldüğünü ve hakkında mahkumiyet kararı verildiğini ve davalı yanın bu fiillerinin müvekkilini zarlara uğrattığını ve itibarını zedelediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 4.000,00 TL manevi ve 1.000,00 TL itibar tazminatının, 06/02/2015 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak sureti ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı dilekçesi ile, tarafına işyerinde lisanssız olarak davacıya ait ….. ürününün satıldığının tespiti nedeni ile manevi tazminatı ve itibar tazminatı istemi işbu dava ikame edilmiş ise de, lisanssız olarak satıldığı tespit edilen ürünün bir adet olduğunu ve tek başına manevi tazminatı gerektirmediği gibi ürünün niteliği ve kalitesi bakımından lisanslı ürüne eş değer olması nedeniyle davacıy ait üründe bir itibar kaybının da söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacı adına TPMK nezdinde tescilli olan markaya konu tasarım ve ürünlerin, davalı tarafından hukuka aykırı olarak üretilip satışa sunulup sunulmadığı ve davacının marka hakkına tecavüz edilip edilmediği, manevi ve itibar tazminatı taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan gelen kayıtlardan…….sayılı “…..+Şekil” ibareli markanın birçok sınıfta 15/05/2012 tarihinden itibaren,…… sayılı “…..” ibareli markanın 28, 38 ve 41. Sınıfta 12/04/2011 tarihinden itibaren, …. sayılı “…..” ibareli markanın aynı sınıflarda, aynı tarihten itibaren, ….. sayılı ….. Şekil markasının birçok sınıfta 15/02/2013 tarihinden itibaren, ….. sayılı ….. Şekil markasının 20. Sınıfta 30/11/2014 tarihinden itibaren, …. sayılı ….. Şekil markasının birçok sınıfta 26/07/2011 tarihinden itibaren ve “…. “, “…. “, “….” ve “…. ” gibi daha birçok markanın 10’ar yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.
Bakırköy …. FSHCM’nin …. Esas, …. Esas sayılı dosyasının tüm uyap kayıtları celbedilmiş ve Marka Hakkına Tecavüz suçundan Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davalı hakkında mahkumiyete karar verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı ve kararın temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmıştır.
Ceza dosyasında, soruşturma aşamasında alınan ve gerekçeli, bilimsel ve denetime açık olduğundan hükme esas alınan marka uzmanı bilirkişi raporunda, dava dosyası kapsamında bulunan tüm bilgi ve belgeler ile ele geçirilen ürünün orijinal ürün numunesi ile kıyaslamalı olarak yapılan incelemesi sonucunda, müşteki firmanın orijinal ürünleri olmadıklarına, ürünlerin daha önce kullanılmamış yeni ürünler olduğu, ele geçirilen ürünler üzerinde müşteki firma adına TPE …… tescil nolu …..E şekil markasının ve …… tescil nolu markanın iktibas yapılarak taklit edildiğini, markaların iktibas yoluyla taklit edildiği ürünlerin sıradan teketiciler tarafından orijinallerinden ayırt edilemediğini, bu kişiler üzerinde aldatmaya yol açacaklarına, ….. tescil nolu …..E şekil markasının nice 28 ve 41 sınıflarında….. tescil nolu …..E şekil markasının nice 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 21, 22, 23, 26, 28, 31, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44 ve 45. sınıflarında, yani suça konu ürünlerle aynı sınıfta tescilli olduğunu, bu nedenle suça konu ürünlerin marka taklidi yapılmış sahte ürünler olduğu, müştekiye ait yukarıda detayları belirtilmiş olan tescilli markaların iktibas edilmesi suretiyle kullanıldığı ürünlerde, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 4128 sayılı Kanunla eklenen 61/A maddesinin, 5833 sayılı yasayla değişik 3. maddesinde belirtilen hükümlerine göre, marka hakkına tecavüz sayılan fiiller kapsamında olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve Ceza Mahkemesi kararı, Hukuk Mahkemesini bağlayıcı nitelikte değil ise de; ceza mahkemesi dosyasında toplanan deliller, mahkememizce de yeterli görülüp değerlendirilmek suretiyle davalının davacı adına tescilli markayı taşıyan ürünlerin orijinal olmayanını ticaretinde kullandığının sabit olduğu anlaşılmıştır.
Gerek olay tarihinde yürürlükte bulunan 556 Sayılı KHK, gerekse dava tarihinde yürürlükte bulunan SMK’nın 149/1-ç ve 150. Maddeleri uyarınca davacı marka hakkına tecavüz nedeniyle manevi tazminat talep edebilir. Manevi tazminat miktarının belirlenmesi, TBK 58. Maddesi çerçevesinde Hakimin takdir yetkisindedir. Bu yetki kullanılırken olayın oluş şekli, ele geçen taklit ürün miktarı, ihlal süresi, sayısı, tarafların ekonomik ve sosyal konum ve durumları dikkate alınmalıdır. Dava konusu olayda ele geçen ürün sayısı, eylemin gerçekleştirildiği tarih, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve manevi tazminatın amacı gözetildiğinde, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, takdiren 1.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, davacı vekili haksız fiil tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte tahsilini talep etmiş ise de, uyuşmazlığın niteliğine göre bu miktarın ticari avans faizi ile birlikte (mevduata uygulanan en yüksek faiz oranını geçmemek kaydı ile) tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Davacının itibar tazminatı talebine gelince, gerek olay tarihinde yürürlükte bulunan 556 Sayılı KHK ve gerekse dava tarihinde yürürlükte bulunan SMK’nın 150 maddesi uyarınca, “Sınai Mülkiyet hakkına tecavüz edilmesi durumunda, hakka konu ürün veya hizmetlerin, tecavüz eden tarafından kötü şekilde kullanılması veya üretilmesi, bu şekilde üretilen ürünlerin temin edilmesi, yahut uygun olmayan bir tarzda piyasaya sürülmesi sonucunda sınai mülkiyet hakkının itibarı zarara uğrarsa, bu nedenle ayrıca tazminat isteyebilir”. Dava konusu olayımızda davalının işyerinde sadece az sayıda taklit ürün bulunmuş olup, bu yasal düzenlemenin koşulları oluşmamıştır. Bu itibarla davacının itibar tazminatına yönelik talebinin reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın 06.02.2015 tarihindenişleyecek ticari avans faizi ile birlikte (mevduata uygulanan en yüksek faiz oranını geçmemek kaydı ile) davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya dair manevi tazminat ile itibar tazminat taleplerinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 85,39 TL peşin harçtan, 68,31 TL ilam harcının mahsubu ile, 17,08 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Peşin alınan 85,39 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 56,00 TL tebligat-tezkere giderinin, davanın kabul-red oranına göre 11,20 TL.’sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının davacıya iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı asilin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.07/03/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır