Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/31 Esas
KARAR NO : 2018/304

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 26/01/2018
KARAR TARİHİ : 22/10/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafa ait olan http://www…/ internet adresi üzerinden müvekkiline ait marka, logo ve hatta müvekkiline ait …. LTD.ŞTİ. Firmasının … Mah. …. sk. No ….Avcılar /İstanbul adresini kullanırak müvekkiline ait olan ürünleri izinsiz olarak kullandığını, müvekkil ile aralarında herhangi bir ticari faaliyet olmadığı halde izinsiz bir şekilde ürün pazarlamak, reklam yapmak ve söz konusu ürünleri çok düşük fiyattan satmak suretiyle yasaya aykırı olarak satışının yapıldığının tespit edildiğini, 6769 sayılı kanun ve ilgili diğer yasal mevcuzatlar gereğince marka hakkına tecavüztün tespiti, durdurulması , önlenmesine ve kanunun m.7/2-b-c bentleri gereğince davalının satışını gerçekleştirdiği ürünlerin tescili marka ile aynı olup tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetler de aynı olduğundan ve tescilli marka ile ilişkilendirme ihtimali bulunduğundan markanın itibarından haksız bir yarar elde edilecek olunması nedeniyle müvekkiline ait logonun kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı taraf vekiline davalı tarafa davalı şahsa ait tebligata yarar adresin bildirilmesi için 1 haftalık kesin süre verilmiş davacı vekili 19.10.2018 tarihli dilekçesi ile davalı tarafa ait herhangi bir bilgiye ulaşılamadığını, davalı …’in gerçek bir kişiye ait isim-soyisim olmadığını, sahte oluşturulmuş bir kişi olduğunu düşündüklerine dair beyanda bulunmuş olduğu anlaşıldığından dava şartı yokluğundan HMK 115 madde gereği davanın usulden reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle
1-Dava şartı yokluğundan usulden davanın REDDİNE,
2-Harç yeterli olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair İlgili Hukuk Dairesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 22/10/2018

Katip …

Hakim …

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır