Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ 2018/302 Esas, 2018/385 Karar No.

ESAS NO : 2018/302
KARAR NO : 2018/385

DAVA : 556-Marka, Maddi-Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/07/2018
KARAR TARİHİ : 06/12/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2018

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin özellikle “…. ” ve “…. ” markaları olmak üzere, yazı veya şekil markası ve tasarımlara ilişkin TPMK nezdinde koruma sağlayacak şekilde birden fazla kendi adına tescilinin bulunduğunu, müvekkili adına tescil edilmiş olan marka ve tasarımların üretim ve lisans verme yetkisi münhasıran müvekkiline ait olduğu halde davalı tarafından hukuka aykırı olarak üretildiğini ve taklit ürünlerin davalı tarafından satışa sunulduğunu, buna istinaden Bakırköy ….. FSHCM’nin …. Esas sayılı dosyasında yargılama yapılarak, davalının suçunun sabit görüldüğünü ve hakkında mahkumiyet kararı verildiğini ve davalı yanın bu fiillerinin müvekkilini zarlara uğrattığını ve itibarını zedelediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 4.000,00 TL manevi ve 1.000,00 TL itibar tazminatının, 26/06/2015 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak sureti ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Dosyanın Mahkememizce yapılan 06/12/2018 tarihli ön inceleme duruşmasında, davacı vekili tarafından 05/12/2018 tarihinde tarihinde Uyap sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçe ile, dilekçe ekinde bulunan sulh ve feragat protokolü gereği davalı … ile işbu dava konusu hukuki ihtilaf üzerinde anlaştıklarını, yine sunulan protokol gereğince tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını ve feragat nedeniyle karar verilmesini talep ettiği görülmekle, huzurdaki hazır davacı vekilinden sorulmuş, davacı vekili de, davadan feragat ettiklerini beyan etmekle, davacı vekilinin vekaletnamesinden davadan feragate yetkisinin olduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, aşağıdada yazılı olduğu üzere, davacı vekilinin vaki feragati sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 85,39 TL peşin harçtan, 35,90 TL ilam harcının mahsubu ile, 49,49 TL fazla harcın, talebi halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Taraf vekillerinin sulh ve feragat protokolündeki yazılı beyanları nazara alınarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aynı sebeple yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,

İlgili Hukuk Dairesinde, tebliğden itibaren iki hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalınnı yokluğunda verilen karar, açıkça okunup anlatıldı.06/12/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır