Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/255
KARAR NO : 2019/102

DAVA : MARKAYA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESBİTİ
DAVA TARİHİ : 13/06/2018
KARAR TARİHİ : 21/03/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/03/2019

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile, Ambarlı Gümrük Müdürlüğü’nün …. sayılı durdurma kararı kapsamında, davalıya ait 20.000 adet Çin’den gelip İran’a aktarılmakta olan “…..” markalı çakmak cinsi eşyanın durdurulmasına karar verildiğini, sigaracılık ve tütün işi ile iştigal eden müvekkilinin “…..” markasının gerçek hak sahibi olduğunu ve davalı yanın bu fiillerinin müvekkilinin markalarından kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men ve ref’ini, 50.000,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi, tensip tutanağı ve ön inceleme duruşma gün ve saatinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak dava ile ilgili herhangi bir yazılı yanıtta bulunmadığı gibi, duruşmalara da iştirak etmemiştir.
Dosyanın Mahkememizce yapılan 21/03/2019 tarihli duruşmasında, celse arasında ibraz edilen ve Noterce düzenlenen sulh sözleşmesi ile tarafların işbu dava konusu uyuşmazlıkla ilgili her konuda uzlaşıp karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini bildirdikleri anlaşılmış ve duruşmada hazır davacı vekili söz olarak, sulh gereğinin taraflarca yerine getirilmiş olduğunu, ayrıca el konulan ürünlerin sulh doğrultusunda imha edildiğini, davanın konusuz kaldığını ve karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti istemedikleri yolunda beyanda bulunmuş olmakla, aşağıda yazılı olduğu üzere, davacının davasının sulh nedeniyle konusuz kalmış olması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, sulh gereği her bir tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına ve her bir taraf yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davası sulh nedeniyle konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 44,40 TL ilam harcından, 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile, 8,50 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Sulh gereği her bir tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Sulh gereği her bir taraf yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.21/03/2019

Katip …..
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır