Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/245 Esas
KARAR NO : 2018/286

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2018
KARAR TARİHİ : 20/09/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 24.09.2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin “….” markasının tescili için… başvuru numaralı 30.sınıfta tescil talebinde bulunduğunu, talebin reddedildiğini, davalının “….” ibareli …. tescil nolu markasının 30.sınıfta tescilli olduğunu, bu sınıftaki emtialar yönünden kısmen markanın 5 yıl süre ile kullanılmaması sebebiyle 556 sayılı KHK’nin 14.maddesi gereğince iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının marka tescilinden itibaren sessiz kalmak suretiyle zımni icazet verdiğini, markanın kullanıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin … Esas ….Karar sayılı ve 25.05.2016 tarihli “davanın kabulüne, davalı adına tescilli ….sayılı markanın 30. Sınıfta kullanmama sebebiyle iptaline” ilişkin kararı davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmiş ve Yargıtay … Hukuk Dairesinin, …. Esas, …. karar sayılı 14.03.2018 tarihli ilamı ile ” Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.12.2016 tarihli …. esas ve …. karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nin 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir. Bu durumda, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile bozularak mahkememize iade olmakla, mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Markının iptali yönünden yürürlükte bulunan 556 Sayılı KHK nın 14. Maddesi, Anayasa Mahkemesinin 2016/148 Esas, 2016/189 Karar sayılı ilamı ile 14.12.2016 tarihinde iptal edilmiş ve iptal kararı 06.01.2017 tarihinde resmi gazetede yayınlanmış olup, markanın iptali yönünden davanın yasal dayanağı ortadan kalkdığından, davacı … AŞ. Tarafından davalı aleyhine açılan davalı adına tescilli …. sayılı markanın 30. Sınıfta kullanmama sebebiyle iptaline ilişkin davanın dayanaksız kaldığı anlaşılmakla, reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:
1-Davacı …Ş tarafından davalı şirket aleyhine açılan davanın KHK 14. Maddesinin iptali nedeniyle dayanaksız kaldığı anlaşılmakla davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 35.90 TL ilam harcından 29.20 TL peşin harcın mahsubu ile, 6,70 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsiline,
3-Anayasa Mahkemesinin 2016/148 Esas, 2016/189 Karar sayılı ilamı ile dava konusu dayanaksız kaldığından, vekalet ücretine takdirine yer olmadığına, aynı sebeple yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
İlgili Hukuk Dairesinde kararın tebliğinden itibaren15 gün içinde YARGITAY yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda , davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/09/2018

Katip …

Hakim …