Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/242
KARAR NO : 2019/156

DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 31/05/2018
KARAR TARİHİ : 30/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2019

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketlerin …. yılında kurulduğunu, hard discount zincir marketlerinin işletilmesi konusunda faaliyet gösterdiğini, 6370 adet mağaza ve 35.000’in üzerinde personele sahip olduğunu, müvekkilinin tanınmış bir marka haline geldiğini, …. sayılı “…”, … sayılı “…. ton balığı %100 doğal katkısız ayçiçekyağlı şekil”, …. sayılı ” ….”, …. sayılı “…. ” markalarının müvekilleri adına 29. sınıfta tescilli olduğunu, davalı tarafın ise “….” markasını ….sayı ile 29 ve 30. sınıflarda tescil ettirdiğini, markalar karşılaştırıldığında, “….” ve “….” ibarelerinin ayın harflerle başladığını ve aynı harflerle bittiğini, iki kelime arasındaki tek farkın kelimelerin ortasında bulunan “….” ve …” harfi olduğunu, “…” ve “..” harflerinin titreşim, çıkış biçimi ve yeri bakımından ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, her iki harfin de ön damak ünsüzü olduğunu, bu nedenle telaffuz açısından her iki kelimenin de kulakta aynı sesi bıraktığını, dava konusu markanın müvekkillerinin markasını çağrıştırdığını, görsel ve işitsel olarak iltibasa sebebiyet verdiğini, davalı tarafın markasının müvekkilleri ile aynı sınıfta tescilli olduğunu ve aynı tüketici kitlesine hitap ettiklerini bu nedenle karışıklığa yol açacağını iddia ederek, davalı adına ….sayı ile tescilli “….” ibareli markasının 29. sınıfta hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi, tensip tutanağı ve ön inceleme duruşma gün ve saatinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davalının dava ile ilgili herhangi bir yazılı yanıtta bulunmadığı gibi, duruşmalara da iştirak etmediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı adına…. sayı ile tescilli “….” ibareli markanın, davacı adına tescilli “….” ibareli marka ile iltibas oluşturduğundan bahisle, 29. Sınıf yönünden hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan gelen kayıtlardan, …. sayılı “….” ibareli markanın, 29 sınıfta 29/06/2017 tarihinden itibaren, … sayılı “…. ton balığı %100 doğal katkısız ayçiçekyağlı şekil” ibareli markanın, aynı sınıfta 23/11/2014 tarihinden itibaren, …. sayılı “… ….” ibareli markanın, aynı sınıfta 26/05/2010 tarihinden itibaren, …. sayılı “…. ” ibareli markanın, aynı sınıfta 04/04/2011 tarihinden itibaren 10’ar yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu, ….sayılı “….” ibareli markanın ise, 29 ve 30 sınıflarda 12/08/2015 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.
TPMK kayıtları celbedildikten ve davalı yanca deliller de sunulduktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış olduğu 06/03/2019 havale tarihli raporda sonuç olarak, Davacı tarafın “…. ton balığı ayçiçekyağlı şekil” ibareli ve görselini içerir…. tescil numaralı markası ile davalı yanın “….” ibareli görselini içerir …. tescil numaralı markasının nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek kadar benzer olmadığı, davacı tarafın “. ….” ibareli ve görselini içerir …. tescil numaralı tescil numaralı markası ile davalı yanın “….” ibareli ve görselini içerir …. tescil numaralı markasının nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek kadar benzer olmadığı, davacı tarafın “…. finger” ibareli ve görselini içerir …. tescil numaralı markası ile davalı yanın “….” ibareli ve görselini içerir …. tescil numaralı markasının nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek kadar benzer olmadığı, davacı tarafın “….” ibareli görselini içerir …. tescil numaralı markası ile davalı yanın “….” ibareli ve görselini içerir ….tescil numaralı markasının nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek kadar benzer olduğu ve markaların aynı ortamda aynı tüketiciye arz edilmesi halinde nihai tüketici nezdinde iltibas riskinin oluşacağı, bu durumda davacı yana ait …. tescil numaralı “….” ibareli marka ile nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verebilecek kadar benzer olan dava konusu … kod numaralı dava konusu marka ile davacı yanın markasının tescilli oldukları sınıflar birarada değerlendirildiğinde, davalı yanın… tescil numarası ile adına tescilli olan markanın “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri” emtiaları bakımından hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, sair emtialar bakımından ise çifte benzerlik kaidesinin sağlanamaması nedeni ile hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı yolunda görüş belirtildiği anlaşılmıştır.
Buna göre, davacı tarafın “….” ibareli ve görselini içerir …. tescil numaralı markası ile davalı yanın “….” ibareli ve görselini içerir … tescil numaralı markasının nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek kadar benzer olduğu ve markaların aynı ortamda aynı tüketiciye arz edilmesi halinde nihai tüketici nezdinde iltibas riskinin oluşacağı, bu durumda davacı yana ait …. tescil numaralı “….” ibareli marka ile nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verebilecek kadar benzer olan dava konusu… numaralı dava konusu marka ile davacı yanın markasının tescilli oldukları sınıflar birarada değerlendirildiğinde, davalı yanın ….Tescil numarası ile adına tescilli olan markanın “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri” emtiaları bakımından hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, sair emtialar bakımından ise çifte benzerlik kaidesinin sağlanamaması nedeni ile hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, davalı adına tescilli…. tescil numaralı “….” markasını et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri emtiaları yönünden hükümsüzlüğüne, sair emtialar yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalı adına tescilli … tescil numaralı “….” markasını et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri emtiaları yönünden hükümsüzlüğüne, sair emtialar yönünden davanın REDDİNE, karar kesinleştiğinde, bir suretinin gereği için TPMK’ya gönderilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 44,40 TL ilam harcından, 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile, 8,50 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan peşin ve başvuru harcı olmak üzere toplam 71,80 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 135,50 TL tebligat-tezkere ve 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 735,50 TL yargılama giderinin, davanın kabul-red oranına göre 367,75 TL.’sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Talep halinde kararın taraf vekillerine tebliğine,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.30/04/2019

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim ..
e-imzalıdır