Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/24
KARAR NO : 2018/364
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/01/2018
KARAR TARİHİ : 29/11/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; müvekkiline ait şirketin global ölçekli bilgisayar programı üreticisi olduğunu ve müvekkil şirket tarafından üretilen bilgisayar programlarının çok sayıda kullanıcı tarafından tercih edildiğini, davalı firmanın lisanssız olarak müvekkiline ait matrix 9 yazılımını kullandığının bilirkişi marifetiyle tespit edildiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 29.234,00 TL olarak açılan belirsiz alacak davalarının kabulüne, FSEK m. 68 madde uyarınca tanzim edilecek olan bilirkişi inclemesi sonrasında belirli hale gelecek olan belirsiz alacak daası tutarının davalılardan tahsiline, yargılama sırasında HMK. M. 107 uyarınca kati olarak belirlenip bildirecekleri tutarın haksız fiil tespit tarihi olan 15.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle ; davacı yanın kötü niyetli olarak iş bu davayı açtığını, dava konusu programın davacı şirketin resmi Türkiye Distribütörü tarafından dava dışı …’a satıldığını orjinal, lisanslı ve faturalı bir ürün olduğunu, …. tarafından satın alınan ürünün rızası ile müvekkilinin bilgisayarına yüklenerek kullanıldığını, davacının gerçek dışı iddialarının aksine söz konusu ürüne ait lisansın .. A.Ş. De bulunmakta olup firmadan sorulmasının gereklilik arz ettiğini, davacının FSEK 68 maddesi uyarınca tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, zira FSEK 68 maddesi uyarınca tazminat talep edebilmesi için davacının da belirttiği üzere ancak ve ancak korsan diye tabir edilen kopya ürünlerin sözkonusu olması gerektiğini, FSEK 70 madde kapsamında kusur şartı gerçekleşmediğinden tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacının eser sahibi olduğu bilgisayar programlarının 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’na aykırı olarak izin almadan çoğaltması ve kullanması yoluyla telif hakkı ihlallerinin gerçekleştirilmesi neticesinde, eser sahibinin zarar ve ziyanının tespiti ve tazmin edilmesi için fazlaya ilişkin haklarını saklı tuturak şimdilik 29.234,00 TL tazminatın davalıdan tahsili taleplidir.
Dosyaya celbedilen Mahkememizin ….D.İş sayılı dosyası incelendiğinde, dosyamız davacısı tarafından, dosyamız davalısı aleyhinde tespit talepli dosyada mahallinde yaptırılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda sonuç olarak, karşı yana ait bilgisayar kütükleri içerisinde toplam 1 adet bilgisayarda, talep edene ait ….yazılımının kurulu ve çalışır vaziyette olduğunun tespit edildiği yolunda görüş belirtildiği anlaşılmıştır.
Dosya rapor düzenlemek üzere bilgisayar mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi mahkememize sunduğu raporda ; dava konusu …. isimli yazılımın lisans sahibinin …. olduğu, lisansa ait fatura adresinin … sokak bina adı …. Kat bina no Yenibosna …. Mahallesi Bahçelievler /İstanbul olduğu fakat … değişik iş sayılı dosyada yer alan bilirkişi ve bilirkişi ek raporlarında da yer aldığı üzere tespit edilen yazılımın … … Blok k.. no …. yenibosna Bahçelievler /İstanbul adresinde bulunan …isimli firmada bir bilgisayarda kullanıldığı bu kullanımın eser sahibinin bilgisi ve izni dışında olduğu, davacıya ait …. yazılımının FSEK kapsamında eser niteliğinde olduğu ve bu sebeple hak sahipliğinin davacıya ait olduğu tespit edilen yazılımın fatura ve lisanslı bir ürün olduğu, fakat lisans sözleşmesi ve FSEK kapsamı gereği eser sahibinin bilgisi ve izni dışında lisansı satın alan bireysel veya ticari kullanıcıların lisansı kiralama kopyalama çoğaltma , devretme ve benzeri yöntemlerle 3. Kişilerin kullanımına sunmasının hukuka aykırı olup olmadığının kullanımın davacıya ait lisans programı kapsamında kalıp kalmadığının mahkemenin takdirinde olduğu, mahkemenin yazılımın lisanssız olarak kullandığını takdir etmesi durumunda dava tarihi itibariyle rayiç bedelin 29.234,00 TL olduğu mevcut rapor tarihi itibariyle belirlenmesi durumunda 25.07.2018 rayiç bedelin 37.375,80 TL olduğu yönünde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 20/10/2018 tarihli dilekçesi ile, 29.234,00 TL olan tazminat talebini, 70.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Dosyaya celp edilen ticaret sicil kayıtları, D. İş dosyası sunulan tüm delil ve belgeler dikkat ealındında dava …. adlı yazılım ve modüllerinin lisanssız kullanımına ilişkin olup FSEK kapsamında bilgisayar yazılım programının izinsiz kullanımına ilişkin olup bilgisayar programları 1 bilgisayar sisteminin özel bir işlem veya görev yapmasını sağlayacak bir şekilde düzene konulmuş bilgisayar emir ve dizgesinin ve bu emir ve dizgesinin oluşum ve gelişimini sağlayacak hazırlık çalışmalarını ifade eder. Daha geniş bir ifadeyle bilgisayar programı , belirli bir işlevi veya görevi yerine getirmesi amacıyla verilen komutları herhangi bir şekil, lisan, rotasyon veya kodla ifade edilmesidir. FSEK anlamında bilgisayar programları fikri eser niteliğinde olup, davacı tarafa ait program bu kapsamda olup programın ticari amaçla kullanımı sahibinin rızası hilafına olduğu zaman ihlal niteliğinde olup davalı tarafın ticari işletmesinde hali hazır bilgisayar yazılım programının lisanssız ve izinsiz olarak kullanımı tespit edilmiş olup iş yerindeki kullanımından davalı şirket tüzel kişiliği ve yöneticileri sorumlu olup, meydana gelen zarar nedeniyle de kendilerine husumet yöneltilmesi söz konusudur.
FSEK 68.madde eser sahibinin izni olmadan çevrilmiş sözleşme dışı veya sözleşmede belirtilmiş sayıdan fazla basılmış diğer biçimde işlenmiş veya radyo, televizyon gibi araçlarda yayınlanmış veya temsil edilmiş ise izni alınmamış eser sahibi sözleşmeyi yapılmış olması halinde isteye bileceği bedelin veya emsal veya rayiç uğradığı zararın en çok 3 kat fazlasını isteyebilir hükmünü öngörmüş olup davaya konu davacı tarafın eser sahibi olduğu …. yazılım programının davalı tarafın izinsiz kullanımı nedeniyle eserin rayiç değeri 29234 TL olup 3 katı olarak davacı 70000 TL talep etmiş ve taleple bağlı kalınarak 70.000,00 TL’nin tespit tarihi olan 15.08.2017 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili davacı tarafa ödenmesine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle ;
1-Davanın kabulü ile,
2-Davacının ıslah dilekçesi ile birlikte talep ettiği miktar ile bağlı kalınarak 70.000,00 TL nin tespit tarihi olan 15.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 4.781,70 TL ilam harcından, 499,25 TL peşin harç ve 696,19 TL ıslah harcının mahsubu ile, 3.586,26 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan, 8.050,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 540,35 TL dava ilk masrafı, 228,00 TL tebligat-tezkere ve 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.568,35 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
7-Gider Avansından kalan miktarın 6100 Sayılı yasanın 333 maddesine göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren ilgili Hukuk Dairesinde 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/11/2018
Katip …
Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır