Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/235
KARAR NO : 2018/349

DAVA : Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref’i
DAVA TARİHİ : 23/05/2018
KARAR TARİHİ : 22/11/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2018

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle: müvekkil şirketinin 26/12/1994 tarihinde …. Ltd. Şti. Ticaret ünvanı ile kurulmuş ve tekstil alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu …. kelimesini marka olarak kullanıldığını, …nolu tescil numaraları ile TPE ‘de tescilli olduğu müvekkiline ait …. nolu …. markasının tanınmış marka olduğunu ,…. markasının devamına hangi idare eklenirse eklensin …. …Ltd. Şti. ‘nin seri markası gibi anlaşılacağını, müvekkil şirketine adına tescilli olan …. ibaresinin davalı tarafından kullanılmasınnı durdurulmasını, davalı …. … Ltd. Şti. Unvanı altında yapılmasına son verilmesini, bu sebeple iltibas ve haksız rekabete sebebiyet veren ticaret unvanının kullanımının davalı tarafından bırakılmasını, müvekkil şirketin markaları ile iltibas teşkil eden davalı yanın haksız rekabet eylemlerinin tespiti ve menini. Marka haklarına tecavüz edecek şekilde, “….” ibaresinin haksız kullanımının durdurulmasını, davalının ticari işletmesini müvekkil şirketinin unvanıyla yakın benzerlikte olan …Ltd. Şti. Unvanı altında yürütmemesinin hüküm altına alınarak davalının ticari unvanından …. ibaresinin çıkartılmasını, hüküm özetinin 5 büyük gazetesinden birinde yayınlanarak kamuoyuna duyurulmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana teşmilini talep etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle: müvekkilinin şirketinin ve davacının hitap ettiği kitle sektörel tüketiciler olmayıp tamamen ortalama tüketicilerden oluştuğunu, ortalama tüketicilerin ürün satın alma sürecindeki araştırma ve bilgileri çok daha az oludğu için ticaret unvanlarını karıştırma ihtimalinin düşük olduğunu, işbu davanın konusu marka olmayıp ticaret unvanı olduğunu, davacının dilekçesinde iddia ettiğinin aksine …. ibaresine ek olarak gelen ibareler ortalama tüketicinin algısı nezdinde fark yaratmakta olduğunu, bu sebepler ile davacı’nın haksız davasının reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalı adına TPMK’da tescilli bulunan … kod numaralı patentin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda, tüm kapsamına göre; davacının TPE nezdinde tescilli, tanınmış “….” esas unsurlu markaları ve sınıfları dikkate alınarak, davalının ticaret unvanında kullandığı ….. Ltd. Şti’.nin, gelen firma sicil bilgilerinden ticaret unvanı olarak “….” ibaresini kullandığı ve bu kullanımın bu şekilde ön plana çıkararak kullanmasının markasal kullanıma girdiği, davacının tescilli markalarındaki emtialar kapsamında kaldığı, davalı ürünlerinin pazarlanması sırasında davacı şirket ile bağlantısı olduğu izleniminin verildiği anlaşılmakla, eylemin 6769 Sayılı SMK’nın 7. Maddesi ve KHK’nin 9, 61 maddeleri ile 6102 sayılı TTK’nun 54 ve devamı maddeleri kapsamında marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturulduğunun tespitine, men’ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu kapsamda davalının ürünlerinde, ambalajlarında, satış evraklarında, reklam ve tanıtım malzemelerindeki “….” ibaresinin silinmesine, mümkün olmaz ise imhasına karar vermek gerekmiştir.
6102 TTK’nun 50. maddesi uyarınca, usulen tescil ve ilan edilmiş olan ticaret unvanını kullanma hakkı sadece sahibine aittir. Aynı yasanın, 54/4 maddesi hükmüne göre, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya iş ürünleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak haksız rekabet teşkil eder. Somut olayda, davacının ticaret unvanı ve markalarının ayırt edici kısmı “….” ibaresi olup, davalının ticaret unvanının ayırt edici kısmı aynı ibareyi taşımaktadır. Davacının, ticaret unvanının tescili davalınınkinden önceki tarihlidir. Davalı taraf “….” ibaresini ticaret unvanı olarak tescil ettirdiği tarihte bu ibare davacıya ait olup, boşta bulunmadığından, ticaret unvanının terkini istemi de 6102 sayılı TTK’nun 52.maddesi uyarınca yerinde görülmüştür.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın kabulü ile, davalı şirket markası ile iltibas teşkil eden davalı ticaret unvanı kullanımı nedeniyle haksız rekabetin tespiti ve menine, davacı şirketin marka hakkına tecavüz nedeniyle …. ibaresinin davalı tarafından kullanımın durdurulmasına,
2-Davalının …Ltd.Şti.’nin ticaret unvanından “….” ibaresinin çıkartılmasına,
3-Hüküm özetinin traji en yüksek 5 büyük gazeteden birinde yayınlanmasına, masrafın davalı tarafça karşılanmasına,
4-Peşin alınan harcın yeterliliğine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan, 3.145,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 77,00 TL dava ilk masrafı ve 160,00 TL tebligat-tezkere gideri olmak üzere toplam 237,00 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
8-Gider avansından kalan miktarın 6100 Sayılı yasanın 333 maddesine göre karar kesinleşince davacıya iadesine,

İlgili Hukuk Dairesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar, açıkça okunup anlatıldı.22/11/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır