Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/226
KARAR NO : 2019/226

DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 16/05/2018
KARAR TARİHİ : 20/06/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2019

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin yiyecek sektörüne 1990 yılında “…” ile başlayıp bu günlere geldiğini, müvekkilinin tüm Türkiye’de çiğ köfte sektörünün öncülerinden olan “…”’nin marka hakkı sahibi ve restoranlarının Türkiye’deki ana işletmecisi olup, franchise haklarını elinde tuttuğunu, “…” markasının bizzat müvekkili tarafından yaratıldığını, söz konusu markanın yıllar süren emek ve kaynak harcamaları sonucunda piyasada bilinir hale geldiğini, müvekkilinin “….” esas ibareli markalarını 2006 yılından bu yana nizasız ve fasılasız olarak yaygın bir şekilde kullandığını, müvekkilinin markanın gerçek hak sahibi olduğunu ve markayı Türkiye çapında bilinen ve tanınan bir marka haline getirdiğini, ancak hal böyle ilen, davalının müvekkilinin markasına benzer ve iltibas yaratan bir markayı tescil ettirdiğini, özellikle davalı firmanın tabelalarında kullanılan renk ve şekillerle birlikte, davalı markasının müvekkiline ait markaya iltibas yaratacak nitelikte olduğunu, davalı markasının ilk iki harfi olan “….” ibaresinin ne servis araçlarında, ne de dükkanlarda belirli olacak şekilde kullanıldığını, davalının bu yolla müvekkilinin haklı ününden ve markasının tanınmışlığından yararlanmaya çalıştığını, davalının müvekkili şirketin sahiplerini ve bu markanın ününü bildiğini, davalı yanın müvekkili firma sahipleri ile hemşeri olduğunu ve dava konusu markayı tescil ettirmekte kötü niyetli olduğunu, davalının araçlarında, müvekkiline ait markadaki şapka ve rengi aynen kullanıldığını ve davalı ile bu durumun birçok kez görüşüldüğünü, ancak bir netice alınamadığını iddia ederek, davalı yan adına tescilli … sayılı “…. ” ibareli marka ile müvekkile ait …. marka numaralı “… …+şekil” ibareli markasının, 43 emtia sınıfı bakımından benzer olduğunun tespitini, davalı adına …. sayı ile tescilli “….” ibareli markanın 43. emtia sınıflı bakımından hükümsüzlüğünü ve sicilden terkini ile verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir.
CEVAP ; Davalı cevap dilekçesi ile, “…” isminin davacının tescilli bir markası olmadığının, davacının …. ve …. sayılı marka tescil başvurularının 43. sınıf yönünden reddedilmesinden anlaşılacağını, davacının buna rağmen kendisine ait isim ve marka hakkını kullandığını, kendisi adına tescilli ….sayılyı markayı broşür ve tabela gibi tüm tanıtım vasıtalarında tescilli olduğu şekilde kullandığını, sadece bir iki yerde, bir iki reklamcının hatası yüzünden firmasının zan altında bırakıldığını, kendisinin davacı gibi hak etmediği bir markayı kullanmadığını, davacının halen TPMK tarafından reddedilen “…” markasını kullandığını, davacının tüm işletmesinde ve internet sitesinde kendisine ait olmayan ve TPMK’nın 43. sınıfta ret kararı vermiş olduğu “…” ismini kullandığını, 2009 tarihli tescilli marka ve logosunu hiçbir zaman kullanmadığını, TPMK’dan gönderilen markalar ile dosyaya sunulan ve davacının kullandığı reklam ve broşürlerdeki farklılıkların çok net bir şekilde görüldüğünü, davacının bile markasının logosuz “…” olduğunu beyan ettiğini, ancak tüm reklam ve broşürlerinde reddedilen “…” ibaresini kullandığını, davacının kendisinin olmayan bir markayı değiştirerek üzerinde hak iddia ettiğini, bunun davacının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı adına …. sayı ile tescilli “ … ” ibareli marka ile müvekkile ait … marka numaralı “… .+şekil” ibareli markanın, 43 emtia sınıfı bakımından benzer olduğunun tespiti, davalı adına … sayı ile tescilli “….. ” ibareli markanın 43. emtia sınıflı bakımından hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan gelen kayıtlardan, ….sayılı “…. + şekil” ibareli markanın, 43. sınıfta 19/04/2016 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış olduğu 22/03/2019 tarihli raporda sonuç olarak, davalıya ait …. tescil nolu marka ile davacının….tescil nolu markasının tescilleri kapsamında 43. sınıfın bulunduğu, davacı markasının davalıya ait markadan daha eski tarihli olduğu, davalı markasının, davacı markası karşısında, markalar düzeyinde en azından işletme (markaların sahipleri) düzeyinde 43. sınıfta hizmetin alıcıları nezdinde bir karıştırılmaya mahal verebileceği, iltibas konusunda takdirin Mahkemede olduğu, Mahkemece davalı markasının, davacının 2009 tarihli tescilli markasına iltibasa sebep olacak derecede benzerlik arz etmediği kanaatine varılması halinde ise, davacının dosyaya sunulu faturalarda tespit edilen fiili kullanımının, 43. sınıfta yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerinde tescilsiz marka kullanımı olarak kabul edileceği, “….” kelimesini vurgulayıcı şekilde bu tescilsiz marka kullanımının, 2012 yılına kadar geriye gittiği, bunun davalı markasının koruma tarihinden önceye ait olduğunun tespit edilebiliğini ve davalı markasının tescilinde kötü niyet bulunup bulunmadığı hakkındaki takdirin yine mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalıya ait … tescil nolu marka ile davacının …. tescil nolu markasının tescilleri kapsamında 43. sınıfın bulunduğu, davacı markasının davalıya ait markadan daha eski tarihli olduğu, davalı markasının, davacı markası karşısında, markalar düzeyinde en azından işletme (markaların sahipleri) düzeyinde 43. sınıfta hizmetin alıcıları nezdinde bir karıştırılmaya mahal verebileceği, davalının tescilinin kötü niyetli olduğunu ispata yeter delil bulunmadığı anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile, davalı adına tescilli … tescil numaralı markanın sadece tescilli olduğu 43. emtia sınıfı yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, ilgili bültende ilan edileceğinden davacının ayrıca gazete ilan yapılması yönündeki talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığ üzere ;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalı adına tescilli …. tescil numaralı markanın sadece tescilli olduğu 43. emtia sınıfı yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, ilgili bültende ilan edileceğinden davacının ayrıca gazete ilan yapılması yönündeki talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 44,40 TL ilam harcından, 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile, 8,50 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kabul edilen kısım nedeniyle 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen kısım nedeniyle 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 71,80 TL dava ilk masrafı, 154,50 TL tebligat-tezkere ve 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 926,30 TL yargılama giderinin, davanın kısmen kabulü nedeniyle 463,15 TL.’sinni, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
6-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.20/06/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır