Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/2
KARAR NO : 2019/47

DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref’i
DAVA TARİHİ : 21/09/2017
KARAR TARİHİ : 19/02/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2019

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin “….” ve ” ….” markaları ile hem Türkiye’de hem de dünyada oldukça tanınmış bir kozmetik firması olduğunu ve söz konusu markaların Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli sahibi olduğunu, davalı şirket adına 03/08/2017 tarihli serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı ile işleme konulan göz kalemi cinsi eşyaların muayenesi neticesinde, eşyaların üzerlerinde müvekkili adına tescilli …. ibaresinin bulunduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine söz konusu ürünlerin gümrük işlemlerinin durdurulduğunu, davalı yanın eylemlerinin markaya tecavüz teşkil ettiğini ve Bakırköy …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk mahkemesi’nin ….D.İş sayılı dosyandan verilen tedbir kararı ile durdurma kararının devamına karar verildiğini iddia ederek, davalı yanın markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, el konulan ürünlerin imhasını ve karar kesinleştiğinde karar özetinin masrafı davalıdan alınmak üzere Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde bir kez ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi, tensip tutanağı ve ön inceleme duruşma gün ve saatinin davalı yana usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak dava ile ilgili herhangi bir yazılı yanıtta bulunmadığı gibi duruşmalara da iştirak etmediği anlaşılmıştır.

Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan gelen kayıtlardan, … sayılı “….” ibareli markanın, 03. Sınıfta 23/12/2011 tarihinden itibaren davacı adına tescilli olduğu ve süresinde yenilendiği anlaşılmıştır.
Dosya arasına alınan Mahkememizin …. D.İş sayılı dosyası incelendiğinde, dosyamız davacısı tarafından, yine dosyamız davalısı aleyhinde, davalı adına işlem gören ürünlerin yapılan muayenesi neticesinde, göz kalemi cinsi eşyaların üzerinde davacı yana ait “….” markalarının bulunması nedeniyle Ambarlı Gümrük Müdürlüğü’nün 25/08/2017 tarih ve ….sayılı kararı ile durdurulduğundan bahisle, durdurma kararının devamı yönünde ihtiyati tedbir talep edildiği ve talebin 15.000,00 TL teminat karşılığında kabul edildiği ve kararın uygulandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra, davacının dosyaya ibraz ettiği ürünler ve marka tescil kayıtları dikkate alınarak, gümrükte bulunan sahte olduğu iddia edilen ürünler üzerinde inceleme yapılarak, “….” markalı göz kalemi ürünleri üzerinde markasal bir kullanım olup olmadığı ve ürünler üzerinde bulunan markanın ürünler imha edilmeden uzaklaştırılmasının mümkün olup olmadığı hususların tespiti açısından dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış olduğu18/10/2018 tarihli raporda sonuç olarak, davalıya ait gümrükte el konulan “….” markalı göz kalemi ürünlerinin üzerinde markasal kullanımın sahte olduğu ve davalı yanın söz konusu kullanımlarının davacının tescilli markası ile birebir ayniyet düzeyde kullanıldığı ve marka hakkına tecavüze esas oluşturduğu yolunda görüş belirtildiği anlaşılmıştır.
6769 Sayılı SMK’nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir. Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 7. Maddesi, bu kanunla sağlanan marka koruması tescil yolu ile elde edilir. Marka tescilinden doğan haklar münhasıran sahibine aittir.
6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. Fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet hallari hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, Gümrük Müdürlüğü kayıtları, mevcut deliller, Ambarlı Gümrük Müdürlüğü tarafından gönderilen ürün örnekleri ile davacı tarafa ait orijinal markalı ürünler arasında karşılaştırmalı olarak yapılan bilirkişi incelemesi topluca değerlendirildiğinde, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, orijinal ürünlerin üst kısmında renk numarası yazılı olduğu halde, taklit ürünlerde ise renk numarasının yazmadığı, bu hususun orijinalliği berileyen önemli unsurlardan biri olduğunu ve bu bilginin dahi yer almamasının tek başına ürünlerin taklit olduklarını gösterdikleri, ayrıca ürünler üzerindeki yazıların yerlerinin ve kalınlıklarının da farklı olduğu ve bu durumda da davalı yana ait gümrükte el konulan “….” markalı göz kalemi cinsi eşyaların sahte olduğu ve davalı yan kullanımlarının davacının tescilli markası ile ayniyet derecesinde birebir benzer olduğu, bu kullanımın tüketiciler nezdinde karıştırmaya sebebiyet verebileceği ve söz konusu ürünler ile karşılaşan tüketicilerin, markaların aynı işletmeye ait olduklarını düşünebilecekleri hususları nazara alınarak, davalı kullanımının davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile, aşağıda yazılı olduğu üzere, tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, davalının tecavüz ve haksız rekabetinin önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalı yana ait “….” ibaresini taşıyan ürünler ile bu ürünler ile ilgili her türlü tanıtım materyalinin, ithalinin, ihracının, yurt içi ve yurt dışında satışa sunmasının önlenmesine, gümrükte el konulan ürünlerin imhasına ve karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle karar özetinin Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek üç büyük gazeteden birinde bir kez ilanına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının kabulüne, davacı adına olan ” ….” markasına davalının tecavüz ve haksız rekabet ettiğinin tespitine, davalının tecavüz ve haksız rekabetinin önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu kapsamda “…” ibaresini taşıyan ürünler ve bu ürünler ile ilgili her türlü reklam ,tanıtım maddelerinin vs. Basılı malzemelerin kullanılması , imali ve her türlü satışı ve dağıtımı yapmasının , ithalinin ve ihracının ,yurt içinde ve yurt dışında satışa sunulmasının önlenmesine, Ambarlı Gümrük müdürlüğünde işlem gören … tarihli serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı “….” markalı gözkalemi ürünlerine el konulanarak imhasına, karar kesinleştiğinde gereği için bir suretin gümrük müdürlüğüne gönderilmesine,
2-Karar kesinleştiğinde masrafı davalı taraftan alınarak Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek 3 gazete ile bir kez ilanına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 44,40 TL ilam harcından, 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 13,00 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 67,40 TL dava ilk masrafı, 229,75 TL tebligat-tezkere ve 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 997,15 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.19/02/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır