Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/197
KARAR NO : 2018/291

DAVA : 556-Markanın Hükümsüzlüğü, İptali
DAVA TARİHİ : 30/04/2018
KARAR TARİHİ : 01/10/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/10/2018

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin kurulduğu 1986 yılından bu yana “…” adıyla faaliyet göstermekle birlikte, “….” MARKASININ TPMK nezdinde 35, 38 ve 41. sınıfta yer alan mal ve hizmetler yönünden 1997 tarihinden bu yana müvekkili adına tescilli ve koruma altında olduğunu, davalıya ait “….” markasının 16 ve 41 nolu emtialar için 03/05/2013 tarihinde, “….” markasının 16, 35, 38 ve 41 nolu emtialar için 04/03/2016 tarihinde, “…. ÜNİVERSİTESİ” markasının 16, 38 ve 41 noul emtialar için 31/05/2016 tarihinde ve “…..ÜNİVERSİTESİ” markasının ise 16, 38 41 nolu emtialar için 03/03/2016 tarihinde tescil edildiğini, ancak davalı taraf markalarınının kullanımının TPMK tarafından resen gözetilen SMK’nın 5 ve 6, maddesinde sayılan sebeplerden dolayı hükümsüz olduklarını, müvekkiline ait …. markasının tescil tarihi davalının tescil tarihlerinden daha önce olduğundan, kanun gereği tescilden doğan hakların korunması gerektiğini, davalı markalarının esas unsurunun …. ibaresi olduğunu ve bu durumun da müvekkili adına TPMK nezdinde tescilli “….” markasına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, davalıya ait markaların hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, davalıya ait markaların müvekkili adına kayıtlı 35, 38 ve 41 nolu emtialar yönünden iptalini, davalı markalarının tescile uygun kullanılmadığının ve müvekkilinin marka hakkına tecavüzde bulunduğunun tespitini ve tecavüzün önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili tarafından işbu dosyanın davacısı aleyhinde ikame edilmiş olan … Esas sapılı dava ile davacı adına TPMK nezdinde … tescil numaralı “…” ibareli markanın, 35, 38 ve 41. sınıfında yer alan kimi hizmetler yönünden, 08/12/1997 tarihinde tescil edilmiş olduğu ve bununla birlikte Marka Hukuku çerçevesinde TPMK nezdinde markasını tescil ettiren şahıs, şirket ve kurumların markayı tescil ettirmiş olduğu emtialar ve hizmetler yönünden markanın kullanılmaması sebebiyle markanın iptali davası açıldığını beyan ederek, bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.
Mahkememizin …Esas sayılı dosyası dosya arasına alınmakla incelendiğinde, dosyamız davalısı tarafından, dosyamız davacısı hakkında, davacı adına …. sayı ile tescilli “….” markasının tüm sınıflar yönünden iptali talepli olduğu, dosyanın derdest ve duruşmasının 18/10/2018 tarihine atılı bulunduğu ve işbu dosyada iptali talep edilen markanın dosyamızda dayanak marka olduğu, dosya tarafları aynı olduğu gibi, bir dosyadan verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olduğu anlaşılmakla ve her ne kadar dosyada 06/11/2018 tarihine ön inceleme duruşması verilmiş ise de, mevcut hukuki bağlantı ve usul ekonomisi de nazara alınarak, HMK’nın 166. maddesi gereğince, Mahkememizin …. esas sayılı dosyasının, Mahkememizin …. Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, dosya esasının kapatılarak birleşen dosya içerisine alınmasına ve bundan sonraki işlemlerin birleşen dosya üzerinden yürütülmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M :
1-HMK’nın 166. Maddesi gereğince, Mahkememizin … esas sayılı dosyasının, Mahkememizin …. Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, dosya esasının kapatılarak birleşen dosya içerisine alınmasına, bundan sonraki işlemlerin birleşen dosya üzerinden yürütülmesine,
2-Harç, masraf ve ücreti vekaletin birleşen dosyada nazara alınmasına,

Tarafların yokluğunda verilen karar, birleşen dosyada verilecek nihai karar ile birlikte, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.01/10/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır