Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/181 Esas
KARAR NO : 2018/218

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21.04.2015
KARAR TARİHİ : 07/06/2018
KARAR YAZMA TARİHİ : 29.06.2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ;müvekkilin ipek markasına yönelik başvuruların TPE tarafından davalı taraf markaları gerekçe gösterilerek red edildiğini , söz konusu rededilen emtialar açısından davalı tarafın tescilli markaları müvekkile engel teşkil ettiğini bu nedenle davalı tarafa ait … markalarının şampuan , saç kremi , jöle ve sıvı sabun emtiaları dışında kullanılmayan mallar yönünden 556 sayılı KHK. Nın 14 madde gereği iptalini ,sicilden terkinini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle ;davacı tarafın müvekkilin etkin olduğu alanda müvekkile zarar vermek amacı ile bu davayı kötü niyetli açtığını , o nedenle davayı kabul etmediklerini ve reddini talep ettiklerini , davacı tarafın …. markasına yönelik tescil yaptırabildiğini fakat müvekkilinin tescilli alanlarında tescil yaptıramadığını , bunun da hukuki yararın olmadığını gösterdiğini ,husumet ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddini ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin … esas … karar sayılı ilamında davacı tarafın davasının kısmen kabul kısmen reddine, karar verilmiş….. markalarının dava tarihi itibariyle 5 yıllık süre dolmadığından…. markasının müddet olup konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
… sayılı markalar yönünden kısmen kullanmama nedenine dayalı iptal kararı verilmiş dosyanın temyiz edilmesi üzerine, yargıtay …. Hukuk Dairesi …karar sayılı ilamında anayasa mahkemesinin 556 sayılı KHK nın 14. Maddesinin 2016/148 esas 2016/189 karar sayılı ilanı ile iptal ettiğinden söz konusu iptal kararının değerlendirilerek mahkememiz hükmünün bozulmasına karar verilmiştir, dosya yeniden ele alınmış anayasa mahkemesinin iptal hükmü değerlendirilmiş bozma ilamına uyularak, değerelendirme yapılmıştır,
Mahkememizin … esas … karar sayılı ilamında …, … sayılı markalar yönünden verilen hükümler kesinleşmiş olup bu kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı tarafa ait … sayılı markalar yönünden talep 556 sayılı KHK nin 14. Maddesine yönelik iptale ilişkin olup HMK 114.maddesi dava şartlarını düzenlemiş olup, HMK 115.madde de mahkeme dava şartının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır, taraflarda dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilir, hükmünü içermekte olup, davacı tarafın dava konusu yaptığı husus davalı markalarının 556 sayılı KHK’ nın 14.madde gereği kullanılmama nedeniyle iptali ve sicilden terkinine ilişkin olup, söz konusu KHK’ nın 14.maddesine ilişkin Anayasa Mahkemesinin 14.12.2016 tarihli 06.01.2017 tarilhinde Resmi Gazetede yayınlanan 2016/148 Esas, 2016/189 Karar sayılı ilamıyla; Anayasanın 91.maddesinin 1.fıkrasında sıkı yönetim ve olağanüstü haller saklı kalmak üzere Anayasanın 2.kısmının 1. Ve 2.bölümlerinde yer alan temel haklar, kişi hakları ve ödevleri ile 4.bölümde yer alan siyasi haklar ve ödevler KHK ile düzenlenemez denilmektedir. Buna göre Anayasanın 2.kısmının kişisel haklar ve ödevler başlıklı 2.bölümde yer alan mülkiyet hakkı KHK ile düzenlenmesi mümkün değildir.
Mülkiyet hakkının konusu maddi ve gayrı maddi mallar oluşturmaktadır. Taşınır ve taşınmaz mallar, maddi mallar kapsamındayken fikri ve sınai mülkiyet haklar gayrı maddi mallar kapsamında bulunmaktadır. Bir markanın sahibine tanıdığı haklar ise marka hakkı olarak adlandırılmakta, marka hakkı fikri ve sınai mülkiyet hakları kapsamıda yer almaktadır. Dolayısıyla itiraz konusu kural mülkiyet hakkı konusunu oluşturan marka hakkı ile ilgili olup KHK ile düzenlenemeyeceğinden 556 sayılı KHK’ nın 14.maddesinin Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
Davaya dayanak olan 556 sayılı KHK’ nın 14.maddesi Anayasa Mahkemesinin kararı ile iptal edilmiş olup, davanın yasal dayanağı kalmadığından yeni sınai mülkiyet yasası 10.0.12017 tarihinde yayın tarihinde yürürlüğe girmiş olup, eldeki davaya uygulama olanağı bulunmadığından mülkiyet hakkının sona erdirilmesine ilişkin boşluğun yasal dayanak olmadan M.K göre hakim tarafından doldurulmasıda mümkün olmadığından yasal dayanağı ortadan kalkan davanın usulden reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

HÜKÜM:
Mahkememizin … esas … sayılı kararında davaya konu …. ve …. sayılı markalar hususunda verilen kararlar kesinleşmi şolduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı tarafa ait …. sayılı markalar yönünden davanın dayanağını teşkil eden 556 sayılı KHK nin 14. Maddesi Anayasa Mahkemesinin … esas … karar sayılı ilamı ile 14.12.2016 tarihinde iptal edilmiş iptal kararı resmi gazetede 06.01.2017 tarihinde yayınlanmış olup bu iptal talep edilen markalar yönünden davanınyasal dayanağı ortadan kalktığından , yasal dayanağı ortadan kalkan davanın usulden reddine,
Harç yeterli olduğundan harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili davalı tarafa ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Artan avans giderinin tarflara iadesine,
Dair İlgili Hukuk Dairesinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/06/2018

Katip …

Hakim …