Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/166
KARAR NO : 2019/83

DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini, Unvan Terkini
DAVA TARİHİ : 10/04/2018
KARAR TARİHİ : 14/03/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/04/2019

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin kurulduğu günden bu yana “..” markası ile tekstil sektöründe faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin kullanmakta olduğu “….” markasını “…” olarak 24/07/2003 tarih ve… sayı ile 24, 25 ve 35 emtia sınıflarında kullanılmak üzere TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, daha sonra aynı ibareyi “…. ” olarak … sayı ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin “….” markası üzerinde üstün hak sahibi olduğunu ve bu ibareyi sektöründe bilinir bir marka haline getirdiğini, ancak hal böyle iken, davalının müvekkilinin tanınmışlığından yararlanmak, müvekkilinin markası ile iltibas oluşturarak müşteri portföyünden istifade etmek için 28/10/2014 tarihinde …. .Ltd.Şti unvanı altında şirket kuruluşu yaparak “…” markası altında müvekkili ile aynı sektörde faaliyete başladığını, davalının bu bağlamda 27/11/2014 tarih ve …sayı ile “….” markasını tescil ettirdiğini, davalı markasının müvekkili markası ile iltibas oluşturduğunu, söz konusu iltibası davalının bizzat kendisinin itiraf ettiğini iddia ederek, davalı adına … sayı ile tescilli “….” markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkini ile davalının ticaret unvanından “…” ibaresinin terkinini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili adına tescilli “….” markası ile davacı adına tescilli “…” markası arasında örtüşen hiçbir benzerlik bulunmadığını, davacının markasının tanınmış marka olduğu yönündeki beyanının herhangi bir hukuki veya fiili temeli bulunmadığını, …. markasının davacı şirketin tescilinden sonra pek çok şirket tarafından tescilli olduğunu, müvekkili markası ile davacı markası arasında görsel olarak da benzerlik bulunmadığını ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı yana ait …. sayı ile tescilli “….” markasının, davacı adına …. sayı ile tescilli “….” ve … sayı ile tescilli “…. ” markalarına iltibas yarattığından bahisle hükümsüzlüğü ve davalının ticaret unvanından … ibaresinin terkini taleplidir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen kayıtlardan, …. …Ltd.Şti’nin….sicil numarası ile sicile kayıtlı olduğu, ana sözleşmesinin tescil tarihinin 28/10/2014 olduğu, iştigal alanının yün, pamuk, ipek, suni ve sentetik elyaf ve benzeri maddelerden mamul tekstil ürünlerinin alımı, satımı, imalatı, ithalatı ve ihracatını yapmak ve sözleşmede yazılı diğer hususlar olduğu ve şirketin son tescilinin ise 15/01/2018 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan gelen kayıtlardan,… sayı ile tescilli “…” ibareli markanın 24, 25 ve 35 sınıflarda 23/07/2013 tarihinden itibaren, …. sayı ile tescilli “…. ” ibareli markanın 25 sınıfta,…. sayı ile tescilli “…. tekstil” ibareli markanın aynı sınıfta 10’ar yıl müddetle davacı adına, …. sayı ile tescilli “….” ibareli markanın 25. Sınıfta 27/11/2014 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış olduğu 28/01/2019 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalının ticaret unvanının tescil edildiği tarihin 27/11/2014 olduğu, marka tescil başvurularının gerçekleştirildiği tarihin ise 27/11/2014 olduğu ve kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı ve davalı yana ait ticaret unvanının terkini ve markanın hükümsüzlüğü yönündeki talepler bakımından koşulların oluşmadığı, Mahkemece davalı yanın kötü niyetli olduğu değerlendirildiği takdirde ise, davalı yana ait ticaret unvanının terkini ve davalı yana ait …. sayılı markanın hükümsüzlüğü yönündeki taleplerin kabulünün gerekeceği yolunda görüş belirtildiği anlaşılmıştır. Buna göre, davacının …. tescil sayılı markası “….” olup, davalının daya konu …. sayı ile tescilli “….” ibareli markasının ve ticaret unvanının tescilinden öncedir. Ancak, davacıya it … sayı ile tescilli “…” ibareli ve … sayı ile tescilli “…. tekstil” ibareli markaları ise davalının markasının ve ticaret unvanının tescilinden çok sonradır. “…” markasındaki “…” sözcüğü ile davalının “….” markasındaki “…” sözcüğü müşterek olup, cins ismidir. Bu isimle başlayan birçok marka sicilde tescillidir. Taraf işletmelerinin hacmi, hitap ettikleri tüketici kitlesi, “…” sözcüğünün seçilmesi suretiyle markanın zayıf marka niteliğinde oluşu gözetildiğinde, markalar arasında iltibas riskinin bulunmadığı, yine davalı ticaret unvanının da markaya tecavüz oluşturmadığı, davalının kötü niyetinin ispatlanamadığı anlaşılmıştır. Davacının davalı markasından çok sonraki tescil tarihini taşıyan markalarının değerlendirmeye alınması, tescil başvuru tarihi itibariyle mümkün değildir. Bu itibarla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 44,40 TL ilam harcından, 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile, 8,50 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan, 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.14/03/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır