Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/16
KARAR NO : 2019/399

DAVA : Tecavüzün Men’i, Maddi-Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/01/2018
KARAR TARİHİ : 26/11/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2019

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı yanın müvekkilinin izni ve rısazı olmaksızın ve aralarında akdedilmiş herhangi bir sözleşme bulunmaksızın, “…..” markası bünyesinde müvekkili adını ve kendi tasarlamış olduğu logoyu kullanarak ürün satışları yaptığını, müvekkilinin “…..” isimli yarışmaya katılmadan önce kendi tasarlattığı boğa logosunu yarışma esnasında t-shirtinde kullandığını, müvekkilinin zaten bir futbolcu olarak tüm Türkiye’ce tanınan biriyken, ….. gibi reyting oranı zirvelere oynayan bir programa katılarak pekiştirdiğini, davalı yanın da bunu fırsat bilerek hiçbir sözleşme olmadan müvekkilinin adını haksız olarak sattığı ürünlerle bir bütün şekilde kullandığını, davalının söz konusu ürünleri şubelerinde ve online alışveriş sitesi üzerinden satışa sunduğunu ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini ve maddi- manevi zararlara uğrattığını iddia ederek, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve müvekkili ismi ile satış yapılan yerler hakkında tecavüzün men’ini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 31/10/2019 tarihli dilekçesi ile, 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini, 50.500,00 TL artırarak, 51.500,00 TL olarak ıslah etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, ….. ismili yarışma programında yarışmacıların giydiği tüm kıyafetlerin müvekkili tarafından tasarlandığını ve üretildiğini, davacı da dahil olmak üzere yarışmacıların ….. isimli yarışma programlarına sadece müvekkili tarafından tasarlanıp üretilen ve ücretsiz olarak tevdi edilen ürünleri giyerek katıldıklarını, tüm modellerin müvekkili tasarımcıları tarafından çizildiğini ve sonrasında ürünlerin üretimine başlandığını, bu nedenle söz konusu tasarımın hak sahibinin de müvekkili olduğunu, davacıya ait herhangi bir tasarım bulunmadığı gibi, var ise de müvekkili tarafından kullanılmasının söz konusu olmadığını, müvekkili tarafından tasarlanarak üretilen ve bedeli karşılığı reklamları yaptırılıp iç piyasada satışa sunulan ürünlerle ilgili olarak davacı tarafın hiçbir hakkının olmadığını ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının ismi ile ürün satışı yapılan yerler hakkında tecavüzün men’i, maddi ve manevi tazminat taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan, davacı … adına kayıtlı herhangi bir marka, tasarım, patent veya faydalı model belgesinin bulunup bulunmadığı hususu sorulmuş ve gelen cevabi yazıdan, davacı adına kayıtlı veya geçerli herhangi bir kayda rastlanmadığı bildirilmiştir.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 22/08/2019 havale tarihli raporda sonuç olarak, adın kullanımı iddiası ile ilgili yapılan incelemede, davacı isminin “…..” markalı ürünün tanıtımında ürün adı olarak “….. ” kullanıldığı, bu şekildeki bir kullanımın takdiri mahkemeye ait olmak kaydıyla TMK 26 hükmünün ihlali sayılabileceği, bununla birlikte kullanım davalıya ait sitede değil, başka kişilere ait satış sitelerinde olmakla, söz konusu ürünlerin adının davalı tarafından bu sitelere gönderilmesi, başka bir deyişle ürün isimlerin davalı tarafından bu şekilde belirtildiğinin tespitinin gerektiği, bu sitelerden ürün adının kendileri tarafından mı bu şekilde siteye yüklendiği, yoksa bizatihi davalı şirketin gönderdiği ürün adı mı olduğunun sorulup bu şekilde kullanımın davalı tarafından yapıldığının anlaşılması halinde davalının sorumluluğunun söz konusu olabileceği, davalının vaki kullanımdan sorumlu olmasının anlaşılması halinde, davacının TMK 26 maddesi gereğince maddi ve manevi tazminat talebinde bulunma hakkı söz konusu olabileceği, davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının tespitine ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmadığından, maddi tazminat hesabının TBK 50 ve 51 maddesi gereğince tespit edilmesinin gerektiği, bu doğrultuda davacının eski futbolcu olması, davalının sponsor olduğu yarışma programında reklamını yaptığı “…..” ürünleri üzerinde davacı isminin kullanılmasının satışa katkısı, kullanımın şekli türü mecrası ve ticari olması hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının isminin ticari ürünlerde tanıtım vasıtası olarak kullanılması nedeniyle talep edebileceği maddi tazminat miktarının azaltılıp arttırılma konusundaki takdirin Mahkemeye ait olmak kaydıyla 50.000,00 TL olabileceği, boğa figürünün kullanılması iddiası ile ilgili yapılan incelemede ise, davaya konu boğa figürünün FSEK’in 4. Maddesi anlamında güzel sanat eseri olduğu, davacının her ne kadar dosya boğa figürlerine ilişkin CD ibraz etmiş ise de, teknik incelemede “…..” ürünleri üzerindeki boğa figürünün davacı tarafından yaratılıp yaratılmadığını, davacı tarafından başka birisine yaptırılıp mali hakları devralınmış ise buna ilişkin sözleşmeyi sunması ve ayrıca bu figürün davalıdan önce kendisi tarafından kullanıldığına ilişkin delilleri dosyaya ibraz etmesinin gerektiği, dosyadaki halihazır delil durumu dikkate alındığında, davacının davaya konu boğa figürünün hak sahibi olup olmadığı değerlendirilemediği, davacının davaya konu boğa figürünün hak sahibi olduğunu ispat etmesi ihtimalinde ise davacıdan izin alınmaksızın boğa figürünün ticari amaçlı olarak ürün üzerinde kullanılmasının FSEK 22 çerçevesinde çoğaltma ve FSEK 23 çerçevesinde yayma hakkının ihlali sayılabileceği, bu ihtimalde boğa figürünün izinsiz kullanılması halinde talep edilen maddi tazminatın da maddi tazminat miktarının tespitine ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmadığından, TBK’nın 50 ve 51 maddesi gereğince tespit edilmesi gerekeceği, bu çerçevede davaya konu figürün şekli, türü, kullanım mecrası, beğeni ölçüsü, satışa katkısı da dikkate alındığında kullanım bedelinin 1.500,00 TL olabileceği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı isminin “…..” markalı ürünün tanıtımında ürün adı olarak “….. ” kullanıldığı,ancak bu kullanımın davalıya ait sitede değil, başka kişilere ait satış sitelerinde olduğu, böyle bir kullanımın davalının izin ve bilgisi dahilinde olduğunun ispatlanamadığı, dava dilekçesinde belirtilen internet sitelerinin davacı ile bir ilgisinin bulunmadığı, üçüncü kişiler tarafından bu siteler üzerinden ürün pazarlaması yapıldığı, yine dava dilekçesinde belirtilen boğa figürünün davacıya ait olduğuna dair herhangi bir delilin sunulamadığı, davacının tescilli veya tescilsiz herhangi bir tasarım hakkının da ihlal edildiği hususunun ispatlanamadığı anlaşılmakla, subut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuşutur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 358,63 TL harç ve 865,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.223,63 TL harçtan, 44,40 TL ilam harcının mahsubu ile, 1.179,23 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 6.015,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 14,00 TL yargılama giderinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
8-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.26/11/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır