Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/159 Esas
KARAR NO : 2018/188

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli)
DAVA TARİHİ : 05/04/2018
KARAR TARİHİ : 17/05/2018
KARAR YAZMA TARİHİ : 01.06.2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin İnhisarı Olmayan Tasarım Lisans Sözleşmesi ile davalı şirketten …. sayılı çoklu tasarımların kullanım haklarını 20 yıllığına aldığını, müvekkilinin bunun ardından ne iştigal alanını değiştirdiğini nede sözleşme hükümlerine aykırılık tescil edecek bir eyleminin olduğunu, müvekkilinin inhisarı olmayan lisans sözleşmesi gereği…. numaralı tasarımlarının kullanılmasına ilişkin her türlü tasarruf hakkına sahip olduğunu, davalı tarafça Bakırköy … FSHHM’ nin … D.iş sayılı dosyası ile müvekkili iş yerinde gerçekleştirilen haksız ve hukuka aykırı tespit yaptırılması ve haksız rekabet içeren davalı eylemi sonucu müvekkilinin uğradığı 100.000,00 TL manevi zararın tazmini ile müvekkilinin davalı şirketle aralarında imzalanan inhisarı Olmayan Tasarım Lisans Sözleşmesi ile lisansı alınan… sayılı çoklu tasarımları üzerinde lisans hakkı kapsamında kullanım hakkı sahibi olduğunun tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında TPE nezdinde müvekkiline ait olan … sayılı tescilli tasarımlara ilişkin 04.12.2012 tarihli İnhisari Olmayan Tasarım Lisans Sözleşmesi akdedildiğini, davacı tarafın sözleşmeye aykırı olarak müvekkilinin tescilli endüstriyel tasarımlarını kullanarak müvekkilinin rakiplerinin markaları adı altında üretim yaptığını ürünleri piyasaya sürdüğünü, davacının müvekkili adına tescilli endüstriyel tasarımların birebir aynısını veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlerini üreterek piyasaya sürme çabalarının haksız fiil teşkil ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin haklı ve tek taraflı olarak feshedildiğini, davacının taraflar arasındaki sözleşme ile sağlanan lisans hakkı kapsamında kullanım hakkı olduğu yönündeki tespit isteminin konusuz kaldığını, davacının tasarım hakkına tecavüz niteliği taşıyan eylemlerinin Bakırköy … FSHHM’ nin …D.iş sayılı dosyasında sabit olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizden verilen 30/10/2014 tarih ve…Esas …. sayılı kararı ile davacı tarafın davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, taraflar arasındaki lisans sözleşmesinin geçerli olduğu ve sözleşmenin geçerliliğinin devamına karar verilmiş karar Yargıtay … Hukuk Dairesi’ nin 28.02.2016 tarih ve… Esas, …. Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur. Bozma ilamında davalı tarafın dava tarihinden önce 25.02.2013 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi fesh etmiş olup ihtarnamenin davacıya tebliği ile feshin hüküm ve sonuçları doğmuş olduğundan davacının tasarım kullanım hakkı bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkememizce yeniden bozma ilamı doğrultusunda yargılama yapılmış, dosyadaki delil ve belgeler mahkememizce yeniden değerlendirilmiş yeniden yapılan değerlendirme sonucunda mahkememizin …esas, … karar sayılı ilamında davalı tarafın delil tespiti konusunda tazminatların reddi yönünden verilmiş olan hüküm kesinleşmiş olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın sözleşmenin devamı yönünden açtığı talep yönünden davacı taraf ile davalı taraf arasındaki sözleşmenin 25.02.2013 tarihinde ihtarname ile fesh edildiği, sözleşmenin feshinin dava tarihi itibariyle gerçekleşmiş olduğu aktin feshine ilikşin irade beyanı tek taraflı bozucu yenilik doğuran haklardan olup karşı tarafın kabulüne bağlı olmaksızın karşı tarafa ulaşması ile sonuç doğuracağından davacı tarafın dava tarihi itibariyle sözleşmenin feshi irade beyanı kendisine ulaşmış olup tasarım hakkının kullanımı dava tarihi itibariyle mevcut olduğunun tespiti mümkün olmadığından bu talep yönünden de yerinde olmayan davanın reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle
1-Mahkememizin… esas … karar sayılı ilamında delli tesphitine yönelik davalı tarafın yaptığı delil tespiti hususundaki verilen tazminatların red kararı kesinleşmiş oluduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
2-davacı tarafın sözleşmenin geçerliliğine yönelik talebi yönünden taraflar arasındaki 25.02.2013 tarihli ihtarname ile sözleşme fesh edilmiş olup bundan dolayı sözleşmenin geçerliliği hususunda aktin feshine ilişxkin irade beyanı tek taraflı bozucu yenilik doğuran haklardan olup karşı tarafın kabulüne bağlı lomadğından sözleşmenin devamı yönündeki tespit talebinin reddine
3-Davacı taraf tarafından yatırılan harçtan maktu red harcı düştükten sonra 1.647,00 TL fazla yatan harcın hüküm kesinleştikten sonra talep halinde davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan mahkememizin 2013/323 esas, 2014/204 karar sayılı ilamında manevi tazminatın reddi yönünden 2.200,00 TL ücreti vekalet kesinleşmiş olup red edilen sözleşmenin geçerliliğinin tespiti yönünden de 3.145,00 TL toplam 5.345,00 TL ücreti vekaletin davacı taraftan tahsili, davalı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Artan avans giderinin taraflara iadesine,
Dair kararın taraflara tebliğinden itibaren ilgili hukuk dairesinde 15 gün içerisinde yargıtay yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. . 17/05/2018

Katip …

Hakim …

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır